Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 11АП-5031/2008

13 августа 2008 г.

Дело N А65-5340/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск- представитель Вильданов Д.Н. по доверенности от 04.08.2008 г., б/н,

- индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу N А65-5340/2008 (судья Богданова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 459 726 руб. долга и 200 000 руб. пени

УСТАНОВИЛ

ИП Фахрутдинов Радик Адизянович обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ИП Мустафиной Венере Ивановне о взыскании 459 726 рублей долга по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 14 от 3.05.2006 года, а также 200 000 рублей пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период времени -с 3.07.2006 года по 24.03.2008 года, просрочки в оплате стоимости поставленного товара, в соответствии с положениями пункта 5.2. договора.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Мустафиной В.И. в пользу ИП Фахрутдинова Р.А. взыскано 459 726 руб. долга и 200 000 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Мустафина Венера Ивановна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 03 июня 2008 г. отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поставленный по договору товар имеет ненадлежащее качество и товарный вид и отсутствует возможность до настоящего времени ввести данное оборудование в эксплуатацию и использовать его по назначению.

В судебном заседании представитель ИП Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2006 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику холодильного оборудования на общую сумму 4 234 802 рубля, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость подлежащего поставке Товара путем:

- перечисления суммы авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора (что составляет 2.117.401 рубль) в течение трех банковских дней после подписания договора;

- оплату оставшихся 50% суммы договора (что составляет 2.117.401 рубля) произвести в следующем порядке:

- 1.270.441 рубль оплатить за три дня до отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

- 846.960 рублей - в течение трех банковских дней после сдачи товара (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. договора, Приложение N 1 к договору) (л.д.10-11).

Согласно п.6.2. настоящего договора срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора N 14 от 3.05.2006 года обязательств в адрес ответчика был отгружен товар (холодильное оборудование) на общую сумму 2 777 127 рублей (без учета НДС).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2006 года: N 54 (на сумму 882 676 рублей) и N 55 (на сумму 1 894 451 рубль), где имеется подпись ответчика и оттиск его печати.(л.д.18-21).

В свою очередь ответчиком обязательства по настоящему договору выполнены ненадлежащим образом, оплата по договору произведена частично, на день вынесения решения судом первой инстанции доказательства полной оплаты по договору ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За поставленный истцом товар ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 2 317 401 руб. по платежным поручениям: N 163 от 6.05.2006 года (в сумме 2 117 401 рубля - качестве предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора), N 391 от 24.11.2006 года (в сумме 100 000 рублей), N 402 от 11.12.2006 года (в сумме 50 000 рублей) и N 413 от 26.12.2006 года (в сумме 50 000 рублей), оплата остальной части стоимости поставленного истцом по накладным N 54 и N 55 от 30.06.2006 года товара на сумму 459 726 рублей ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства были также установлены судебными актами по делу N А65-6060/2007- Сг 5 -28 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008 года), и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках договора N 14 от 3.05.2006 года в сумме 459 726 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000 руб. за период с 03.07.2006 г. по 24.03.2008 г. в силу положений статьи 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по договору было поставлено оборудование ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, возникшими до передачи товара ответчику, а не в результате виновных действий последнего, является необоснованным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данного довода была отражена в судебных актах по делу А65-6060/2007 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008 года). Доказательства того, что недостатки поставленного истцом оборудования возникли до передачи товара покупателю, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в устной форме в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание по договору не может быть произведено, поскольку общая сумма по договору составляет 4 234 802 руб., является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, так как истцом заявлены требования о взыскании стоимости уже фактически поставленного товара. Факт товара сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 40 от 01.07.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу N А65-5340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова