Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3335-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученных дивидендов, поскольку принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания, а единоличный исполнительный орган общества (ответчик по делу) не принимает решения о выплате дивидендов и распределении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3335-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.03 отказано в иске К. к участнику и единоличному исполнительному органу ООО "АЗТ-ФАРМА" Хохлову А.Ф. о взыскании с ответчика 12.637.560 руб. неполученных дивидендов за период 2000-2003 г. и 4.212.520 руб. упущенной выгоды за 2003 год, а всего - 16.850.080 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвратом жалобы из-за пропуска срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования обстоятельств по делу и нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и оценил их надлежащим образом (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона - п. 5 ст. 44, п.п. 7 п. 2 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нарушил процессуальных прав участников процесса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 7 п. 2 ст. 33 вышеуказанного Закона

Суд верно отметил, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками согласно Закона и Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а единоличный исполнительный орган общества (ответчик по делу) не принимает решения о выплате дивидендов и распределении прибыли общества.

Суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований, равно как не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по делу и возникшими (не доказанными по делу) убытками у истца.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в сборе доказательств, о непринятии судом мер по установлению истинного местонахождения ООО "АЗТ-ФАРМА", участником которого является непосредственно сам истец, отрицание им вхождения его в другую структуру - ООО "АЗТ Фарма К.Б.", (о чем сказано в решении суда) не могут повлиять на правильность выводов о законности и обоснованности в целом судебного акта с отказом в иске, что влечет и отказ в удовлетворении кассационной жалобы, как противоречащей материалам дела и закону, с отнесением на заявителя расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2003 года по делу N А40-44551/03-61-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета 45.925 руб. (сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей) госпошлины по кассационной жалобе.