Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3344-04 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из неосведомленности заявителя об изначальном привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, что, в свою очередь, не является основанием для пересмотра решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3344-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3344-04-02

Решением от 21.05.03 признан недействительным договор от 25.11.96 о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного округа г. Москвы, заключенный между Управой муниципального округа "Сокольники" и ЗАО "Тверь-Экспресс".

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.03, решение отменено, в иске отказано.

ЗАО "Лийя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.07.03. В заявления указывалось, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.03 N КГ-А40/7150-03, а также отсутствие факта правопреемства между лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков и лицом, к которому предъявлялись исковые требования.

Определением от 17.02.04 ЗАО "Лийя" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд указал на то, что обстоятельство, на которое имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.03 N КГ-А40/7150-03 о нераспространении на ЗАО "Лийя" законной силы судебного решения, в котором оно не принимало участия, было известно заявителю на момент принятия постановления от 02.07.03. Кроме того, суд указал, что процессуальная замена ответчика была произведена на основании определения от 17.03.03, правомерность которого не оспаривалась.

Не согласившись с определением, ЗАО "Лийя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лийя" ссылается то, что в рассмотрении дела в качестве ответчиков неправомерно участвовали Управа района "Сокольники", а затем муниципалитет "Сокольники", о чем стало известно после рассмотрения дела. Кроме того, постановление от 02.07.03 по настоящему делу вступает в противоречие с принятым позже постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.03 по делу N А40-22210/01-53-213.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лийя" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления муниципального округа "Сокольники" ВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Тверь-Экспресс", а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.02.03 заявитель ссылается на то, что в рассмотрении дела в качестве ответчиков участвовали Управа района "Сокольники", а затем муниципалитет "Сокольники", однако, указанные лица не являются правопреемниками Управления муниципального округа "Сокольники", непосредственно которому предъявлялись исковые требования.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, ставящее под сомнение правомерность участия в деле Управы района "Сокольники" и Муниципалитета "Сокольники", является вновь открывшимся, поскольку оно стало известно лишь после рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что судом изначально к участию в деле в качестве ответчика привлечена Управа муниципального округа "Сокольники".

Определением от 17.03.03 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена заменена Управы муниципального округа "Сокольники" на муниципалитет "Сокольники" в связи с переименованием, что подтверждается решением районного собрания от 10.12.02 N 23/1-2, свидетельством о регистрации 77 N 004010722.

Ссылка заявителя на то. что постановление от 02.07.03 по настоящему делу вступает в противоречие с принятым позже постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.03 по делу N А40-22210/01-53-213, также не может быть принята во внимание, в данном случае ЗАО "Лийя" ссылается на обстоятельства, как на основание пересмотра судебного акта в силу его незаконности, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не является предусмотренными ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра постановления Арбитражного суда города Москвы от 02.07.03.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.04 по делу N А40-4581/02-52-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лийя" - без удовлетворения.