Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-2980/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А65-3637/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Хасанов И.А., доверенность от 31.03.2008 г.,

от налогового органа - Гаранина Э.В., доверенность от 11.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-3637/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Техноцентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) N 15-05 от 31.01.2008 г. в части пунктов 1.3, 1.5 описательной части решения и в части доначисления НДС в сумме 992 652 руб., соответствующих сумм пеней и налоговый санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-3637/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-05 от 31.01.2008 г. в части п. 1.3 и п. 1.5 описательной части решения и в части доначисления НДС в сумме 992 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 год. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение ст.252 НК РФ завышен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 254 237 руб. в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость выполненных ремонтных работ по оборудованию ООО "Снабресурс" (п. 1.3 решения). В нарушение ст. 172 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 45 763 руб. по вышеуказанному поставщику. Также в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 9 284 769 руб. в результате экономически необоснованного отнесения на расходы стоимости лизинговых платежей по приобретенному оборудованию у ООО "Аки-Лизинг-к" (п. 1.5 решения) и в нарушение ст. 172 НК РФ необоснованно приняты налоговые вычеты по НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 946 889 руб. в связи с экономической неоправданностью лизинговых платежей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-1 от 09.01.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 15-05 от 31 января 2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 270 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005 г. и по ст. 123 НК РФ в сумме 13 руб. за неуплату НДФЛ. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 084 066 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ заявителю начислены пени в общей сумме 2 516, 56 руб.

Основанием для доначисления НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 45 763 руб. и уменьшения убытка на сумму 254 237 руб. за 2006 год послужило непринятие налоговым органом расходов и налогового вычета по НДС по ремонту оборудования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Техноцентр" и ООО "Снабресурс" заключен договор от 07.02.2006 г. N 18/01, где последний принимает на себя выполнение работ по ремонту оборудования - фрезерного станка. Согласно калькуляции стоимость работ составила 680 000 руб. По результатам выполненных работ исполнитель выставил заявителю счет-фактуру на сумму 300 000 руб., в.т.ч. НДС в сумме 45 762, 71 руб. Данная сумма оплачена заявителем платежными поручениями N 109 от 28.04.2006 г. на сумму 60 000 руб., N 48 от 08.02.2006 г. на сумму 200 000 руб. Остальной платеж в размере 100 000 руб. заявителем перечислен на расчетный счет ООО "Орбита" платежным поручением от 16.05.2006 г. N 121 по письму ООО "Снабресурс" в связи с договором об уступке права требования N 15 от 15 февраля 2006 г. Работы приняты заявителем по акту от 03.11.2006 г. на сумму 300 000 руб., в.т.ч. НДС в сумме 45 762, 71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами отнес данные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 254 237 руб. за 2006 год.

Довод налогового органа о том, что данная сделка заключена для "видимости", основан на отсутствии у заявителя доказательств транспортировки товара исполнителю услуг и обратно в цех.

В соответствии с приложением к калькуляции в перечень выполненных работ по капитальному ремонту станка не включены услуги по перевозке станка, монтажу и сборке.

Из материалов дела следует, что основную стоимость выполненных работ составляет стоимость комплектующих изделий, шлифовка комплектующих и ремонт оборудования, равная 268 854, 90 руб., заявитель включил в расходы только эту часть оказанных ему услуг.

Налоговый орган не доказал факт того, что работы не могли быть выполнены на территории заявителя.

Ссылка налогового органа на показания директора общества, данные в ходе проверки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку письменные показания свидетелей не являются доказательством по делу (ст.64, 70 АПК РФ). Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель сообщает сведения в судебном заседании. Участвующий в деле директор общества на судебном заседании от 13 мая 2008 г. показал, что лично не занимался данным контрактом и за давностью лет не помнит детали его исполнения.

Кроме того, сам факт выполнения ремонтных работ по фрезерному станку подтвержден технической документацией на данный станок, заключением на испытание распределительного вала и письмом- пояснением руководителей общества, представленными заявителем в судебное заседание.

Фрезерный станок мод РИР 10/2 N 3018 используется для обработки кулачков распределительных валов, то есть фактически без обработки заготовки на данном станке изготовить распределительный вал невозможно. Заявителю фрезерный станок поступил с дефектной ведомостью и перепиской от немецких владельцев, в которой указывалось, что производство распределительного вала на данном оборудовании невозможно. После проведения ремонтных работ заявителем проведено испытание по изготовлению распределительного вала, что подтверждается протоколом 2007 г. и 2008 г. Договоры поставки распределительного вала, заключенные заявителем в 2006 г. с учетом документации на технологический процесс изготовления вала, также свидетельствуют о том, что фрезерный станок находится в рабочем состоянии.

Налоговый орган не принял никаких мер для подтверждение своих доводов. В рамках выездной налоговой проверки осмотр объекта не был проведен и не доказан факт выполнения ремонтных работ собственными силами заявителя или их невыполнения вообще.

Вывод налогового органа об отсутствии у исполнителя необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала ремонтных и складских помещений документально не обоснован.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду также не может служить отсутствие информации о фактическом местонахождении поставщика ООО "Снабресурс" и то, что данная организация не представляет отчетность в налоговый орган.

ООО "Снабресурс" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и на момент проведения сделки не ликвидировано, счета не закрыты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС: счет-фактура N 843 от 03.11.2006 г., доказательство уплаты налога поставщику, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 45 762, 71 руб.

Не принимая расходы в сумме 9 284 769 руб. и доначисляя НДС в сумме 946 889 руб., налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно включило в расходы и применило налоговые вычеты по НДС экономически необоснованные лизинговые платежи. Суд первой инстанции правомерно отклонил эти выводы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления расходов по лизинговым платежам считается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов либо последний день отчетного периода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями, далее - Закон).

Согласно статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Заявителем заключен договор лизинга N 01/05 от 12.10.2005 г. с ООО "АКИ-Лизинг-к", по которому последний передает имущество-оборудование в лизинг заявителю. Общая сумма лизинговых платежей, согласно договору, составила 44 860 022, 42 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 843 054, 27 руб. Оборудование передано в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 31 мая 2006 г.

Факт уплаты заявителем лизинговых платежей за декабрь 2005 г. и 2006 г. в сумме 9 284 769 руб. подтверждается актом сверки на 31.12.2006 г., счетами-фактурами, журналами проводок и платежными поручениями, представленными заявителем.

Цель использования имущества, полученного в лизинг, также обоснована заявителем. Согласно бизнес-плана, утвержденного ОАО "ИПТ "Идея" и ЗАО "Техноцентр", инвестиционный проект по производству распределительных валов для двигателей автомобилей семейства "КамаЗ" рассчитан на 10 лет. Срок окупаемости 2 года. Начало проекта 2005 год. Во исполнение проекта заявителем приобретено оборудование в лизинг у ООО "Аки-Лизинг"-к", подписан протокол о намерениях от 28 июня 2005 г. N 2 с ООО "Завод "Профтермо" на сотрудничество по вопросу термической обработки, закалки изделий (распредвал). В подтверждение использования оборудования в производственной деятельности заявитель также представил договор с ОАО "Камаз-Дизель" N 54/070-225 от 02.10.2006 г., с ООО "Комбат" от ЮЛ2.2007 г. и с ООО "ТПК "Алтиком" на производство и поставку распределительного вала. Поставка продукции подтверждается счетами-фактурами и накладными. Товар прошел сертификацию (сертификат от 11.03.2008 г.). Реализация бизнес-плана проведена заявителем в остановленные сроки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал довод налогового органа об экономической необоснованности лизинговых платежей не состоятельным и отклонил его. Право на налоговый вычет по НДС нормами ст.ст. 171-172 НК РФ не связано с экономической обоснованностью приобретенных заявителем услуг.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Ссылка ответчика на взаимозависимые отношения между ООО ТД "Вереск", ООО "Аки-Лизинг-к", ЗАО "Техноцентр", ООО "Комбат" не состоятельна.

Договора о переводе долга и уступке прав требования по обязательствам заявителя перед ООО "Аки-лизинг-к" и договор купли-продажи оборудования между ООО "Комбат" и ООО "Аки-лизинг" заключены в 2007 г. Следовательно, исследованные налоговым органом отношения не затрагивают период выездной проверки, которая охватывает 2004-2006 г.г.

Право налогоплательщика на возмещение НДС нормы ст.ст.171-172 НК РФ не связывают с взаимозависимостью с поставщиком и с учредителем. Взаимозависимость общества с поставщиком, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст.40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком не оспаривается, то НДС в сумме 946 889 руб. начислен заявителю неправомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-3637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик