Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-3743/2007

22 августа 2008 г.

Дело N А55-19048/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Тихоненко Н.В., доверенность N 5 от 09.01.2008г., удостоверение 63 N 0302 от 20.08.2007г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года о прекращении производства по делу N А55-19048/2006 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара; к открытому акционерному обществу "Импэк", г. Самара, третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара, об определении доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Самарской области, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктор-С", г. Самара, ОАО "Импек" в котором просит определить долю Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вкладу Управления Федерального казначейства по Самарской области в размере 1 495 кв.м., что составляет 14,36% от общей площади объекта и 147,7 кв.м., что составляет 1% с учетом фактической застройки объекта (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО "Импэк" (т.2, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года ОАО "Импэк" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 03 июня 2008 года ответчиком ОАО "Импек" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Виктор-С" на надлежащего ответчика - ОАО "Импек".

Истцом заявлено ходатайство, в котором просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "Виктор-С", и просил суд считать исковые требования предъявленными к ОАО "Импек" с участием третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация" и ООО "Виктор-С".

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

В судебном заседании 03.06.2008г. истцом и вторым ответчиком заявлено ходатайство об утверждении представленного суду мирового соглашения от 30.05.2008г. По условиям мирового соглашения стороны признают, что незавершенный строительством объект (инвентарный номер 53900), расположенный по адресу: г.Самара, в Октябрьском районе, в границах улиц пр.Ленина, Ново-Садовая, Луначарского, в соответствии с планом внешнего управления ООО "Виктор-С", утвержденным собранием кредиторов 20.04.2007г. внесен в уставный капитал ОАО "Импек"; что в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве помещений общей площадью 1740 кв.м. от 16.08.2002г. заключенным между ООО "Виктор-С" и Управлением Федерального казначейства по Самарской области, последним было перечислено на р/счет ООО "Виктор-С" 24 919 703 рубля, что соответствует площади помещений равной 1495 кв.м. Стороны также признают следующий порядок определения долей, с учетом фактической готовности объекта равной 9,88% и площади застройки 1 028,5 кв.м на момент подписания соглашения, в объекте незавершенного строительства: доля Управления Федерального казначейства по Самарской области - 14,3"6%, доля ОАО "Импэк" соответственно - 85,64% (т.2, л.д.110-111).

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом отказано, поскольку мировое соглашение не подписано представителем первого ответчика ООО "Виктор-С", являющегося стороной по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение представленного суду мирового соглашения от 30.05.2008г., либо разрешение рассматриваемого спора по существу напрямую будет затрагивать права, обязанности и законные интересы других лиц - дольщиков, в том числе физических лиц, заключивших договора о долевом участии в строительстве жилого здания с ООО "Виктор-С". Указанные дольщики, в том числе физические лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года отменить и приять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между истцом и вторым ответчиком, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения истца и первого ответчика обусловлены заключенным 16.08.2002г. договором о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец, будучи инвестором, обеспечивает финансирование строительства части жилого здания площадью 1 740 кв.м. (офисное помещение 1, 2, 3 этажей) жилого дома по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе в пределах передаваемых ему в собственность по окончании строительства на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора ответчик, являющийся застройщиком по договору, осуществляет строительство и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок ориентировочно не позднее 4 квартала 2004 года.

Согласно п. 1.3 договора затраты по финансированию строительства, передаваемого инвестору объекта и осуществлением благоустройства, на момент заключения договора составляют 29 000 000 рублей, при инвестиционной стоимости 1 квадратного метра 16 666 рублей.

Согласно п. 3.12 договора застройщик после выхода постановления Главы г. Самары "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома" обязан в течение 2 месяцев передать инвестору объект по акту приема-передачи при условии осуществления инвестором всего объема финансирования, предусмотренного договором.

Истец во исполнение обязательств по финансированию строительства перечислил ответчику за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 24 919 703 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 565 от 22.08.2002г., N 592 от 06.09.2002г., N 848 от 26.11.2002г., N 896 от 10.12.2002г.

В связи с тем, что срок строительства дома, предусмотренный договором, истек, объект в эксплуатацию не введен, строительство дома в настоящее время не ведется, а застройщик ООО "Виктор-С" признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 27.04.2006г. по делу N А55-18496/2005, истец не имеет намерения оплачивать оставшуюся часть затрат по финансированию строительства части жилого здания площадью 1 740 кв.м, и обратился в суд с иском об определении своей доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, с учетом оплаченной им части финансирования объекта.

Планом внешнего управления ООО "Виктор-С", утвержденного собранием кредиторов 20.04.2007г., предусмотрено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского/пр. Ленина (инвентарный номер 53900) стоимостью 7 000 000 руб. вносится в уставный капитал одного акционерного общества - второго ответчика в качестве замещения активов должника. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах (т.2, л.д.86-88, 106).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются в силу п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Поскольку строительство объекта не завершено, объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру фактических вкладов строительства.

Согласно положений ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности и позиции, изложенной в п. п. 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как свидетельствуют материалы дела (т.1, л.д. 47- 48, 132-133) дольщиками по договорам долевого участия в строительстве жилого здания по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе являются, в том числе, физические лица, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В деле также отсутствуют доказательства, что физические лица заключили договоры в рамках или для целей осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доля истца в общем имуществе должна быть определена исходя как из размера произведенных инвестиций в строительстве, так и из определенной площади объекта, созданной к моменту обращения в суд, с учетом вкладов других дольщиков - физических лиц в объект инвестиционной деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дольщики - граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, является лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не подписано первым ответчиком, а, кроме того, утверждение судом данного соглашения нарушило бы права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-19048/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина