Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-4849/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А55-1430/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Поляков С.А., доверенность N 140 от 01.01.2007 г.,

от ответчика - Журенков М.В., протокол N 1/04/2008 от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "СамВен-Кинель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу NА55-1430/2008 (судья Егорова М.В.)

по иску ООО "Новатэк-Полимер", г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к ОАО "СамВен-Кинель", г.Кинель, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "СамВен-Кинель" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.118) 3376541 руб.69 коп. из них: 2800000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.04.2005 N 3.07/КП/292, 576541 руб.69 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.125) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СамВен-Кинель" в пользу ООО "Новатэк-Полимер" взыскано 3 376 541 руб. 69 коп., в том числе: 2 800 000 руб.00 коп. - основного долга, и 576 541 руб. 69 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 382 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с тяжелым финансовым состоянием ОАО "СамВен-Кинель", прекращением производственной деятельности, сокращением производственного персонала, наличие задолженности по выплате компенсации при увольнении и выходного пособия.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что взыскание неустойки в размере 576541руб.69 коп. приведет к недостаточности денежных средств для расчета с остальными кредиторами.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее в два раза.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 37/071 от 20.07.2007г. со спецификацией N 1 от 21.07.2007г. (л.д.7-10). Согласно п.1.1 договора ОАО "Новатэк-Полимер" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "СамВен-Кинель" (покупатель) принять и оплатить полипропиленовую пленку на условиях отгрузки в количестве и цене, указанных в приложениях к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спецификацией с июля по сентябрь 2007 года ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 3741736 руб. 57 коп., в подтверждение чего истец представил товарные накладные, счета-фактуры.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (в течение 30 дней с момента получения продукции) оплату указанной продукции не произвел, данное обстоятельство явилось поводом для обращения с претензией от 14.12.2007 г., а затем с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.330,331, 515,516 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В заседании суда 07.06.2008г. представитель ответчика заявил о признании им исковых требований в части взыскания неустойки в размере 576 541 руб. 69 коп. в полном объеме, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.122-123).

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.04.2005г. N 3.07/КП/292 в размере 3 394 481 руб. 48 коп., из них 2 800 000 руб. суммы основного долга, 576 541 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа, начисленных на основании п.5.3 договора за период с 24.08.2007г. по 02.06.2008г., в силу ст. 506, 516, ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки в размере 576541 руб.69 коп. приведет к недостаточности денежных средств для расчета с остальными кредиторами, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки не связан с недостаточностью денежных средств для расчета с остальными кредиторами. В данном случае размер неустойки, подлежащей уплате, соразмерен с суммой основного долга.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал сумму неустойки, признал ее, о снижении не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое по делу N А55-1430/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СамВен-Кинель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин