Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-5406/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А65-1323/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представитель Коньков М.О., доверенность б/н от 19.12.2007г.

от конкурсного управляющего, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года (судья Мугинов Ф.К.) принятого по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на действия конкурсного управляющего ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов" Петрова В.И., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, по делу N А65-1323/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов", РТ, г. Нижнекамск (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) от 28 апреля 2008 г. N 11-44/13600 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (т. 9 л.д. 55).

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), свои полномочия он осуществляет недобросовестно и в ущерб интересам кредиторов, что подробно изложено в тексте жалобы. Определением Арбитражного суда РТ от 24 июня 2008 г. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Петрова В.И. была удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов"". РТ, г. Нижнекамск, Петрова В.И., выразившиеся в несоблюдении сроков предусмотренных Законом о банкротстве по опубликованию сведений о признании должника банкротом, неправомерными.

Производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в часта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению внеочередной задолженности по обязательным платежам в сумме 345.849 руб., начисленных за период с 31 января 2005 г. по 4 августа 2005 г., прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов", РТ, г. Нижнекамск, Петрова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24 июня 2008 г. ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу и отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части:

1. Нарушения требований ст. 143 Закона о банкротстве по не проведению собрания кредиторов в декабре 2005 г., феврале, марте 2006 г.,

2. Нарушения требований ст. 13 Закона о банкротстве в части уведомления о проведении собрания кредиторов 14 февраля 2007 г.,

3. Нарушения требований ст. 15 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 11 апреля 2008 г.,

4. Проведения торгов по реализации имущества, выплате вознаграждения специализированной организации в нарушении порядка реализации, принятого на собрании кредиторов 18 октября 2005 г.,

5. Нарушений ст. 140 Закона о банкротстве в части распоряжения дебиторской задолженности по ТЦ "Универсал", чем причинены убытки в сумме 116 216 руб. 86 коп. (т. 10 л.д.75).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СТЭПП" извещен, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в процессе, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июня 2008 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (в данном случае определения суда) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции было прекращено производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в части неисполнения конкурсным управляющим ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов", РТ, г. Нижнекамск Петровым В.И. обязанности по погашению внеочередной задолженности по обязательным платежам в сумме 345.849 руб., начисленных за период с 31 января 2005 г. по 4 августа 2005 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение в этой части конкурсным управляющим ст. 134 Закона о банкротстве, так как о наличии задолженности по обязательным платежам в указанной сумме конкурсный управляющий был извещен письмом МР ИФНС N 11 по Республике Татарстан от 3.04.2006г. N 14738 и обязан был погасить имеющую задолженность по налогам и сборам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в этой части обоснованным.

Указанные уполномоченным органом платежи по налогам и сборам за период с 31 января 2005 г. по 4 августа 2005 г. в сумме 345 849 руб. являются текущими, что уполномоченный орган и не оспаривает.

Согласно п.1, п.2 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования, вытекающие из данных обязательств, не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве должника, что прямо вытекает из положений ст.5 Закона о банкротстве.

К тому же Налоговый Кодекса РФ в ст. 31, 32, 45-47, 69, 70 предусматривает определенный порядок по оплате текущей налоговой задолженности в виде предъявления инкассовых поручений, направления требований, издании решений и постановлений руководителем налогового органа о принудительном взыскании задолженности.

В данном случае заявитель не представил доказательства направления таковых документов конкурсному управляющему (в суд апелляционной инстанции с письмом от 3.04.2006г. представлены только сведения о состоянии расчетов должника, что не однозначно инкассовым поручениям, требованиям об оплате налоговой задолженности по смыслу вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, производство по рассмотрению жалобы в данной части прекращено обоснованно применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В части иных требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными (незаконными) судом первой инстанции дана всесторонняя оценка всех обстоятельств дела, основанная на ст. 71 АПК РФ.

1. нарушения требований ст. 143 Закона о банкротстве по не проведению собрания кредиторов в декабре 2005 г., феврале, марте 2006 г.,

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела собрания кредиторов должника проведены конкурсным управляющим 18 октября 2005 г., 22 ноября 2005 г., 27 декабря 2005 г., 31 января 2006 г., 7 марта 2006 г., 11 апреля 2006 г., 16 мая 2006 г.

В материалах дела имеются доказательства, что 19 декабря 2005 г. представителю уполномоченного органа вручено уведомление о проведении собрания кредиторов 27 декабря 2005 г. (указанное обстоятельство было признано представителем заявителя в судебном заседании 24 июня 2008 г.), следовательно доводы налогового органа о не проведении собраний не основаны на доказательствах дела.

В материалах дела имеются также доказательства уведомления уполномоченного органа и надлежащего проведения собрания кредиторов должника 7 марта 2006 г. (т. 17, л.д.54-56). В феврале 2005 г. собрание кредиторов не проводилось в связи с нахождением конкурсного управляющего в отпуске в период с 1 февраля 2006 г. по 3 марта 2006 г., о чем свидетельствует копия приказа N 1-0 от 31 января 2006 г. Впоследствии, 14 июня 2006 г. собранием кредиторов должника пунктом 4 повестки дня собрания, срок представления отчетности конкурсным управляющим был установлен не реже, чем один раз в три месяца.

Эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

2. Нарушения требований ст. 13 Закона о банкротстве в части уведомления о проведении собрания кредиторов 14 февраля 2007 г. также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В пункте 3 заявленной жалобы, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 14 февраля 2007 г., представителю уполномоченного органа, явившемуся для ознакомления 9 февраля 2007 г., был представлен проект отчета о ходе конкурсного производства, не заверенный подписью конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14 февраля 2007 г. и законодательство о банкротстве не содержит обязательных требований по представлению лицам, участвующим в деле, заверенного подписью конкурсного управляющего, отчета о ходе конкурсного производства.

Иных доводов, например, о расхождении данных отчета конкурсного управляющего имеющихся в проекте отчета co сведениями, изложенными в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 14 февраля 2007 г., суду не представлено.

3. Нарушения требований ст. 15 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 11 апреля 2008 г.,

Данные нарушения уполномоченный орган усматривает в том, что конкурсный управляющий отказался принять от представителя уполномоченного органа заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нормами материального права наличие состава данного правонарушения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изменениями от 28 июля 2004 г.), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11 апреля 2008 г. (т.9, л.д. 43) участники указанного собрания кредиторов, присутствующие на нем с правом голоса (в том числе представитель уполномоченного органа) единогласно проголосовали за утверждение повестки дня в следующей редакции: 1. Об избрании председателя собрания кредиторов; 2. Об избрании секретаря собрания кредиторов; 3. Отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Никаких доказательств внесения уполномоченным органом заявления о включение в повестку дня собрания кредиторов 11 апреля 2008 г. дополнительных вопросов при регистрации участников собрания, как то требует Постановление N 56, уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств допущенных конкурсным управляющим нарушений по п. 4. - Проведения торгов по реализации имущества, выплате вознаграждения специализированной организации в нарушении порядка реализации, принятого на собрании кредиторов 18 октября 2005 г.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 24 октября 2006 г. созванного на основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве, на котором кредиторы, рассматривая вопрос о реализации имущества должника приняли решение о привлечении конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное аукционное агентство", г. Казань с оплатой ее услуг за счет имущества должника (т.9, л.д. 135).

Ссылка уполномоченного органа о неправомерном привлечении специализированной организации для целей проведения торгов основан на решении собрания кредиторов должника от 18 октября 2005 г., состоявшегося ранее, решение собрания кредиторов, принятых 24 октября 2006 г. уполномоченным органом во внимание не принято, а поскольку до собрания кредиторов от 24 октября 2006 г. реализация имущества не проводилась, нарушений в этой части требований Закона о несостоятельности нет, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

5. Нарушения ст. 140 Закона о банкротстве в части распоряжения дебиторской задолженности по ТЦ "Универсал", чем, по мнению уполномоченного органа, причинены убытки в сумме 116 216 руб. 86 коп., также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан реализовать дебиторскую задолженность должника не иначе, как через уступку прав требования данной задолженности третьим лицам по согласованию с собранием кредиторов должника.

Однако, ст. 140 Закона о банкротстве не содержит запрета взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке (в том числе, путем подачи заявления о признании должника - дебитора ТЦ "Универсал" несостоятельным банкротом) или путем реализации дебиторской задолженности, оформлением уступки прав требования.

Данная позиция согласовывается с п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности о принятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника всеми доступными и законными методами.

Доказательств наличия реальных убытков в их причинной связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы не доказал, так как отсутствует информация о результатах процедуры банкротства в отношении ТЦ "Универсал", возбужденного по инициативе конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заявителем апелляционной жалобы доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие дать иную, чем изложено выше, оценку обстоятельствам дела, не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 24 июня 2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года, принятого по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на действия конкурсного управляющего ООО "Специализированный трест эколого-технических производств и проектов" Петрова В.И., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, по делу N А65-1323/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова