Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-6106/2007

01 сентября 2008 г.

Дело N А65-9109/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Мингазовой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00002),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу N А65-9109/2007 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ОАО "Трикотаж", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к ответственности в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - ОАО "Трикотаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 14 по РТ, налоговый орган) к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 17.12.2007г. N 241563.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008г. заявленные ОАО "Трикотаж" требования удовлетворены. На МИФНС РФ N 14 по РТ наложен судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе от 17.12.2007г. N 241563 действий.

МИФНС РФ N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2008г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Трикотаж" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по РТ без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Трикотаж" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.07.2007г. по делу А65-9109/2007 действия МИФНС РФ N 14 по РТ признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Трикотаж" путем принятия решения о возврате Обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2404033,90 руб.

13.11.2007г. Обществу перечислено 1183694 руб. излишне уплаченного НДС. Не согласившись с неполным исполнением решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Неисполнение судебного акта со стороны налогового органа в течение длительного времени явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о наложении на МИФНС РФ N 14 по РТ судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Трикотаж" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента выдачи исполнительного листа налоговый орган уклонялся от исполнения решения арбитражного суда и никаких действий, свидетельствующих о стремлении исполнить решение суда, не предпринимал.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод МИФНС РФ N 14 по РТ о том, что налоговым органом принято решение от 28.12.2007г. N 2435 о зачете НДС, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению или отмене решений судов. Кроме того, МИФНС РФ N 14 по РТ не обращалась в суд с заявлениями в рамках ст. 324 АПК РФ, предоставляющий право должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом не принимается довод, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что диспозиция ч. 2 ст. 332 АПК РФ предусматривает наложение штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, а не за частичное или несвоевременное исполнение действий.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральными законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера суммы штрафа не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу N А65-9109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г Филиппова В.С. Семушкин