Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 11АП-2951/2008

02 сентября 2008 г.

N А55-18697/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Беляевой Е.В. (доверенность от 08 августа 2008 г.),

представителя ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Демьяненко О.А. (доверенность от 29 декабря 2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу NА55-18697/2007 (судья В. П. Селиваткин), принятое по заявлению ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании недействительными решений от 07 декабря 2007 г. N N 1019, 4615,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2007 г. NN 1019, 4615.

Решением от 26 марта 2008 г. по делу N А55-18697/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "СУТЭК" апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. По результатам данной проверки налоговый орган принял решения от 07 декабря 2007 г. N N 1019, 4615, которыми отказал ЗАО "СУТЭК" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 54000 руб., доначислил обществу налог в указанной сумме, начислил соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента ЗАО "СУТЭК" (ООО "Электрострой") и, как следствие, отказ в возмещении сумм налога, предъявленных обществу данной организацией, по мотиву получения ЗАО "СУТЭК" необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Электрострой".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Электрострой" выставило обществу счет-фактуру от 21 июня 2007 г. N 3 на поставленный товар (комплекс учета газа СГ ЭКВз-Т1 -2500/1,6) стоимостью 354000 руб. с выделением в цене этого товара налога в сумме 54000 руб. Денежные средства в оплату товара были перечислены обществом на расчетный счет его поставщика в ОАО Банк "Приоритет", г. Самара, платежным поручением от 09 июня 2007 г. N 1684. Переход права собственности на поставленный товар от ООО "Электрострой" к ЗАО "СУТЭК" подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21 июня 2007 г., оформленной надлежащим образом. Об оприходовании товара свидетельствуют карточки счетов 10.1, 60.1 за июнь 2007 г. (л.д.25-29, 37).

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что указанный счет-фактура был подписан якобы неуполномоченным лицом - Девяткиным И. В.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в данном случае - это сведения о директоре ООО "Электрострой").

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Электрострой" от 14 февраля 2008 г. (л.д. 82-87) подтверждается, что с 14 февраля 2005 г. директором данной организации является именно Девяткин И. В.

В силу вышеуказанной нормы данная выписка из реестра является необходимым и достаточным доказательством того, что Девяткин И. В. занимает должность генерального директора ООО "Электрострой"

Ссылка налогового органа на письмо ИФНС Советского района г. Самары от 06 сентября 2007 г. N 11-21/4538, из которого следует, что директором ООО "Электрострой" является Филатов Э. А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не отвечает критериям допустимости и непротиворечивости доказательств, а, значит, не может подтверждать указанный фактах.

Утверждение налогового органа о том, что такой реквизит счета-фактуры как "стоимостные показатели товара" заполнен неверно, опровергается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "СУТЭК" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в виде возмещения НДС) и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Довод налогового органа о неисполнении контрагентом ЗАО "СУТЭК" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке (со ссылкой на представление ООО "Электрострой" последней налоговой декларации по ЕНВД с нулевыми показателями за 1 квартал 2005 г.) не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как представление налоговой отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Электрострой", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так, общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2008 г. по ООО "Электрострой", согласно которой организация является действующей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность, вступая в правоотношения с указанным поставщиком.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Электрострой" отсутствовали основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности произвести поставку товара в адрес ЗАО "СУТЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на закрытие расчетного счета ООО "Электрострой" 16 ноября 2006 г., как на обстоятельство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.

В обоснование своего вывода о закрытии расчетного счета поставщика налоговый орган ссылается на упомянутое ранее письмо ИФНС по Советскому району г. Самары. Между тем, как уже было указано, только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является допустимым доказательством достоверности сведений о юридическом лице и, в частности, о наличии и реквизитах расчетных счетов, открытых на его имя.

Более того, отметка банка на платежном поручении от 09 июня 2007 г. N 1684 о реальном зачислении денежных средств на счет ООО "Электрострой" со всей достоверностью свидетельствует о том, что в момент осуществления хозяйственной операции соответствующий расчетный счет был открыт на имя контрагента общества.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Электрострой".

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-18697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова