Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 11АП-4766/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А65-3183/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Благовещенского И.В. (доверенность от 12.09.2007г. N 59),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 г. по делу N А65-3183/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО "Жилуправление", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления от 22.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее - ООО "Жилуправление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ) от 22.02.2008г. N 110 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. заявленные ООО "Жилуправление" требования удовлетворены. Постановление ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ от 22.02.2008г. N 110 признано незаконным и отменено.

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2008г., оставить оспариваемое постановление административного органа без изменения, заявление ООО "Жилуправление" без удовлетворения.

ООО "Жилуправление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УГПН ГУ МЧС РФ по РТ без удовлетворения. В указанном отзыве Общество ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и указывает на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Б. Урманче, 1, являющегося, в силу ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельством соответствия вновь построенного жилого дома всем требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 31.01.2008г. проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Б. Урманче, 1, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения п.3 ППБ 01-03, п.7.1.14 СНиП 31-01-03 и п.8.4* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки 22.02.2008г. административным органом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 31.01.2008г. N 4, протокол об административном правонарушении от 05.02.2008г. N 110 и вынесено постановление от 22.02.2008г. N 110 о привлечении ООО "Жилуправление" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Жилуправление" требования суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения, наложения административного штрафа или административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, а именно: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 31.01.2008г. N 4, протокол об административном правонарушении от 05.02.2008г. N 110, постановление о назначении административного наказания от 22.02.2008г. N 110 и другие материалы дела, обосновано пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель ООО "Жилуправление" Благовещенский И.В. по доверенности от 04.02.2008г. N 75. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.09.2007г. N 59 на Благовещенского И.В. выдана на представление интересов в арбитражных судах и не дает доверенному лицу права на представление интересов Общества в процессе производства по конкретному административному делу.

Доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В целях проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом у УГПН ГУ МЧС РФ по РТ определением от 05.08.2008г. запрашивались материалы по делу об административном правонарушении, а также документы о принадлежности либо о передаче дома N 1 по ул. Б. Урманче ООО "Жилуправление". Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 02.09.2008г.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом указанные требования суда не исполнены, материалы административного дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт соблюдения процедуры привлечения ООО "Жилуправление" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 г. по делу N А65-3183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин