Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-5605/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А49-3844/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года по делу N А49-3844/2008 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Паритет", Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 06.06.2008г. N 13-18/206 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008г. ООО "Паритет" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 21.07.2008г., удовлетворить заявленные Обществом требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008г. на основании распоряжения N 13-14/144 от 04.06.2008г. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы совместно с сотрудником УБППРИАЗ УВД по Пензенской области проведена проверка в кафе "Три Ерша", принадлежащего ООО "Паритет", расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, по вопросу соблюдения Обществом порядка реализации подакцизных товаров.

По результатам проверки составлены акт от 04.06.2008г. N 004728/13-14/49, протокол об административном правонарушении от 05.06.2008г. N 13-18/220 и вынесено постановление от 06.06.2008г N 13-18/ 206 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Паритет" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что находящаяся в кафе в реализации в розлив алкогольная продукция, а именно: водка "Экстра" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 19.11.2007г., изг. ООО "Алкопром-Пенза" в количестве 8 бутылок), водка "Застолье" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 14.03.2008г., изг. ЗАО "Завод сортовых водок" г. Вологда в количестве 5 бутылок), водка

"Родимая коллекционная" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2007г., изг. ООО "Держава" г. Москва в количестве 3 бутылок), водка "Русский Авангард" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 18.12.2007г., изг. ООО "Хлебная слеза" г. Н. Новгород в количестве 5 бутылок), водка "Русский Авангард черная" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 21.02.2008г., изг. ООО "Хлебная слеза" г. Н. Новгород в количестве 5 бутылок), настойка "Русский Авангард клюква" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 21.02.2008г., изг. ООО "Хлебная слеза" г. Н. Новгород в количестве 3 бутылок), водка "Особая Серебряная прохлада" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 04.02.2008г., изг. Украина в количестве 2 бутылок), водка "Дивеевский родник мягкая" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 28.11.2007г., изг. ООО "Дивеевский родник" г. Н. Новгород в количестве 3 бутылок), водка "Настоящая" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 06.05.2008г., изг. ООО "Дмитровский завод" г. Дмитров в количестве 1 бутылки), водка "Русское застолье" на молодых березовых почках (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 03.04.2008г., изг. ООО "Дмитровский завод" г. Дмитров в количестве 2 бутылок), водка "Старорусская" (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.11.2007г., изг. ООО "Алкопром-Пенза" г. Н. Ломов в количестве 13 бутылок, водка "Русское застолье" на маковых зернышках (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 08.04.2008г., изг. ООО "Дмитровский завод" г. Дмитров в количестве 3 бутылок), коньяк "Просковейский" три звездочки (емкость 0,5л., крепость 42%, дата розлива 26.02.2008г., изг. ЗАО "Просковейское" в количестве 1 бутылки), коньяк Российский "Каспий" (емкость 0,25л., крепость 40%, дата розлива 11.12.2007г., изг. ОАО "ДКК" г. Дербент в количестве 2 бутылок), отсутствовала в прейскуранте цен. Ценники на вышеуказанную алкогольную продукции на момент проверки имелись.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 04.06.2008г. N 004728/13-14/49, объяснениями бармена ООО "Паритет" Лихановой И.Ю. и управляющего Общества Сосновского Э.Я., протоколом об административном правонарушении от 05.06.2008г. N 13-18/220, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2008г N 13-18/ 206 и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченные лица вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, 14 наименований алкогольной продукции, указанной в акте проверки от 04.06.2008г. и находящейся в реализации в кафе "Три Ерша", принадлежащем ООО "Паритет", не были указаны в прейскуранте цен.

Данный факт подтверждается материалами проверки, а также объяснениями бармена ООО "Паритет" Лихановой И.Ю. и управляющего общества Сосновского Э.Я., из которых следует, что 14 наименований алкогольной продукции отсутствовали в прейскуранте цен, так как на них были установлены на витрине ценники, прейскурант не был дополнен новыми наименованиями алкогольной продукции, поскольку менялась программа в компьютере.

Копия прейскуранта, заверенная печатью Общества и подписью его главного бухгалтера Чернецовой СВ., была предоставлена проверяющим в ходе проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к вывод об отсутствии необходимости проведения осмотра помещения и изъятия прейскуранта у проверяющих. В связи с изложенным протоколы осмотра и изъятия вещей в ходе проверки не составлялись.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Таким образом, административным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие при проведении проверки законного представителя юридического лица.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившемся в рассмотрении заявления ООО "Паритет" в отсутствие Общества, не располагая при этом данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется судебный конверт с указанием адресата - ООО "Паритет", вернувшийся в Арбитражный суд Пензенской области в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением и соответственно истечением срока хранения письма на почте. Адрес, указанный арбитражным судом на почтовом конверте, соответствует адресу, указанному в выписке по ООО "Паритет" из ЕГРЮЛ от 18.07.2008г. Кроме того, данный адрес указан Обществом в заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа, а также в апелляционной жалобе на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года по делу N А49-3844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин