Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-4988/2007

05 сентября 2008 г.

Дело N А55-19893/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Агрофирма "АС": представитель Новосельцев В.В., доверенность от 25.08.2008 N б./н.

от истца ООО "СВТ": представитель Чистяков В.М., доверенность от 12.05.2008г., N б./н.;

от третьих лиц:

-Управление по г. Тольятти ГУ ФРС по Самарской области: не явились, извещены.

-МП "Инвентаризатор": не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "АС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-19893/2006 (судья Чайников В.А.),

по иску ООО "СВТ", г. Тольятти к ООО Агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

третьи лица:

- Управление по г. Тольятти ГУ ФРС по Самарской области, г. Тольятти, - МП "Инвентаризатор", г. Тольятти

о государственной регистрации перехода признании права собственности.

УСТАНОВИЛ

ООО агрофирма "АС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19893/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-19893/2006 в удовлетворении заявления ООО агрофирма "АС" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2007 года по делу NА55-19893/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "АС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-19893/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи заявления исходя из даты получения технических паспортов 02.02.2007. Акты технических инвентаризаций со сроками 2008 года ранее были недоступны заявителю и стали известны только в ходе уголовного расследования по заявлению ООО агрофирма "АС" и получены в январе - апреле 2008 г.

Так же заявитель поясняет, что во всех актах МП "ИНВЕНТАРИЗАТОР" указано о допущенных ошибках из которых видно что документы ранее представленные ООО "СВТ" не соответствуют действительности. Исходя из этого, заявитель делает вывод о том, что ни один из пунктов предварительного договора N 1 от 15.04.2006г а также предложенных истцом вариантам договора от 25.08.06 не соответствуют техническому описанию предметов договора и объектов недвижимости, не соответствуют свидетельствам на право собственности указанных в предварительном и основном договоре и не могут соответствовать ст. ст . 420,421,422 ,423 ГК РФ.

В данном случае, ООО агрофирма "АС" не имела возможности предоставить достоверную информацию, которая соответствовала действительному состоянию объектов на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО Агрофирма "АС" апелляционную жалобу поддержал, определение считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СВТ", возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей строн, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2007 года по делу N А55-19893/2006 удовлетворен иск, за ООО "СВТ" (ИНН 6323074875) зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание Литер А "Теплица с АБК", кадастровый номер объекта: 63-63-09/058/2005-960, состоящее из комнат на 1 этаже: N N 106. 12-34, общей площадью 387,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11 на условиях договора купли-продажи от 12.12.2006г.

Суд обязал МП "Инвентаризатор" г. Тольятти предоставить ООО "СВТ" техническую документацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходил из того, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006г. (дело N А55-10870/2006) ООО Агрофирма "АС" с. Зеленовка Ставропольского р-на Самарской области обязано в течение двух недель заключить с ООО "СВТ" г. Тольятти договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания Литер Л "Теплица с АБК", состоящее из комнат на 1 этаже; NN 1 -6, 12- 34, общей площадью 387,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11 на условиях предложенных истцом по проекту договора от 25.08.2006г. При уклонении ответчика от заключения договора считать его заключенным в редакции проекта договора от 25.08.2006г.

В соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре, в случае уклонения данный вопрос решается в судебном порядке.

Согласно представленных в дело доказательств установлено, что ответчик неоднократно уклонялся от явки для оформления договора и перехода прав по нему (л.д.75, 81 т. 1), в связи с чем арбитражный суд вынес указанное решение.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 августа 2007 г. и кассационной инстанции от 15 января 2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом того, что у заявителя появились "результаты" технической инвентаризации, выполненной техником Борисовой Ю.И. - 02.02.2007года, он считает данные результаты основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем и обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по арбитражному делу и позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в судебном акте истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

Согласно названным процессуальным нормам, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них (о фактах) стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, являются "результаты" технической инвентаризации, выполненной техником Борисовой Ю.И. - 02.02.2007года.

В результате указанной инвентаризации были скомплектованы отдельные технические паспорта с наименованием объектов "незавершенный строительством объект" (новое строительство) Литер АЗ и Литер А4.

Указанная техническая инвентаризация произведена 02.02.2007г. в присутствии представителя ООО агрофирма "АС", действующего по доверенности - Грезиной Г.Г., что отражено в акте обследования объекта недвижимости от 02.02.2007г.(л.д.21т.4).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что по состоянию на 05.06.2008 года (момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Техническая инвентаризация производилась всегда по заявлению (с заключением договора) и в присутствии представителя ООО агрофирма "АС", в связи с чем, причины пропуска установленного законом срока, не могут быть признаны уважительными.

Довод ответчика о неосведомленности о состоянии объекта противоречит указанным выше обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, поскольку, как видно из представленных заявителем документов, они возникли после постановки арбитражным судом решения от 30 мая 2007 года.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что заявителем не представлено ни одного довода, в доказательство необоснованности вынесения решения о регистрации за ООО "СВТ" объекта недвижимого имущества, нежилого здания Литер А "Теплица с АБК", кадастровый номер объекта: 63-63-09/058/2005-960, состоящего из комнат на 1 этаже: N N 106, 12-34, общей площадью 387,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11 на условиях договора купли-продажи от 12.12.2006г., либо наличия вновь открывшихся, после вынесения решения, но существовавших ранее, обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-19893/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная в доход федерального бюджета, подлежит возврату ООО Агрофирма "АС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-19893/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма "АС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Агрофирма "АС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин