Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-5194/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А65-4892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ямкова Василия Владимировича: не явились, извещены.

от истца индивидуального предпринимателя Климушина Андрея Михайловича: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямкова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-4892/2008 (судья Хомяков Э.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Климушина Андрея Михайловича, г.Нижнекамск, РТ, к индивидуальному предпринимателю Ямкову Василию Владимировичу, г. Нижнекамск, РТ,

о взыскании 68 100 руб. долга, 21 552 руб. 70 коп. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Климушин Андрей Михайлович, г. Нижнекамск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямкову Василию Владимировичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 68 100 руб. долга, 21 568.59 руб. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-4892/2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ямкова Василия Владимировича, г. Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя Климушина Андрея Михайловича, г. Нижнекамск взыскано 68 100 руб. долга, 2 384.68 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ямков Василий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-4892/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что соглашение от 08.04.2005г. является недействительным, так как договор от 01.03.2003 г. - является ничтожным в силу ст. 167, 160 ГК РФ, поскольку ответчик данный договор не подписывал и вместо его подписи стоит факсимиле подписи. Само соглашение недействительно в силу того, что оно основано на ничтожной сделке.

Так же заявитель указывает на то, что срок исковой давности истек в 2006 г. то есть до момента подачи иска и соответственно истекли и дополнительные требования в виде начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор на аренду рекламной продукции от 01.03.2003 г. N 3/03 в соответствии с условиями которого истец (рекламист по договору) принял на себя обязательства по аренде места, оформлению аренды и установке наружной рекламы, сохранности металлоконструкции, а ответчик (рекламодатель по договору) обязался своевременно оплачивать аренду рекламного места. Места установки двух трехсторонних рекламных щитов из баннерной ткани с подсветкой были определены на пр. Мира и пр. Химиков г. Нижнекамска.

Результаты работ были переданы ответчику по актам выполнения работ от 30.03.2003 г. без номера, от 30.06.2003 г. без номера, от 30.07.2003 г. без номера на общую сумму 68 100 руб. (л.д. 19-24).

08.04.2005 г. между сторонами было подписано соглашение о том, что ответчик оплату за выполненные по договору от 01.03.2003 г. N 3/03 работы произведет взаимозачетом в виде выделения туристических путевок на сумму 68 100 руб.

Истец обратился в суд с выше указанными требованиями потому, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил и образовавшуюся задолженность на сумму 68 100 руб. не погасил, туристические путевки в порядке взаимозачета не представил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал договор на аренду рекламной продукции от 01.03.2003г. N 3/03 незаключенным, в связи с отсутствием в договоре общей цены услуг.

Стороны не заполнили п.12 и п. 13 договора, в которых была предусмотрена общая сумма аренды и общая сумма заказа, что влечет к выводу об отсутствии согласованного сторонами существенного условия в виде общей цены услуг, так как помимо обязательств по аренде истец фактически принял обязательства по изготовлению рекламного изображения.

Договор носит возмездный характер и его цена является существенным условием, что установлено не только положениями ГК РФ, но и вытекает из обычаев делового оборота. Кроме того, в п. 9 договора указано на согласование эскиза, однако сторонами не было представлено доказательств составления и согласования эскиза.

Фактически суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения как внедоговорные отношения возмездного оказания услуг с элементами аренды мест установки наружной рекламы.

Согласно актам выполнения работ от 30.03.2003 г. без номера, от 30.06.2003 г. без номера, от 30.07.2003 г. без номера, имеющимся в материалах дела, услуги были оказаны полностью и в срок, ответчик претензий к качеству оказанных услуг не имел, общая стоимость услуг составила 68 100 руб.

При подписании соглашения от 08.04.2005 г. о взаимозачете ответчик признал наличие задолженности на сумму 68 100 руб. Ответчик подтвердил, что акты выполненных работ от 30.03.2003 г., 30.06.2003 г., 30.07.2003 г. подписаны им лично, как и соглашение от 08.04.2005 г.

В соответствии со ст. ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 68 100 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности в силу ст. ст. 199-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при подписании соглашения от 08.04.2005 г. о взаимозачете признал наличие задолженности за выполненные истцом работы на сумму 68 100 руб., в соглашении имеется ссылка на конкретные акты выполненных работ от 30.03.2003 г., 30.06.2003 г., 30.07.2003 г., указаны основания возникновения обязательств и поэтому ответчик признав долг прервал течение срока исковой давности.

Правомерно отказано истцу во взыскание процентов, поскольку договор на аренду рекламной продукции от 01.03.2003 г. N 3/03 признан судом незаключенным, а истец не доказал факт обращения к ответчику с истребованием задолженности.

Также правильно отказано истцу и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующем законодательством предусмотрена компенсация морального вреда нарушающего личные неимущественные права и другие нематериальные блага, то есть защита прав гражданина как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-4892/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу N А65-4892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямкова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин