Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-4978/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А65-5528/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РаМус", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008, принятое по делу N А65-5528/2008 судьей Ситдиковым Б.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РаМус", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии", Республика Татарстан, Тукаевский район,

с привлечением третьего лица:

индивидуальный предприниматель Закиров А.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании убытков в сумме 320 000 руб., 1 393 200 реального ущерба, 27 040 руб. пени и 200 000 руб. морального вреда

с участием - до перерыва:

от истца - Вильданов Д.Н., доверенность от 25 августа 2008 года, удостоверение адвоката N 165 от 31 января 2003 года, ордер N 071152 от 26 августа 2008 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащем образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащем образом, заявил о рассмотрении в отсутствие своего представителя;

после перерыва представители сторон и третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РаМус", город Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии", Республика Татарстан, Тукаевский район о взыскании убытков в сумме 320 000 руб., реального ущерба в сумме 1 393 200руб., пени за просрочку платежа в сумме 27 040руб. и в возмещение морального вреда 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 ( т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров A.M., город Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 126-127)

производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. прекращено со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РаМус", г. Нижнекамск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РаМус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.136-138), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца сообщил, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 08.02.2007 N 06/02-07 является незаключенным, так как сторонами не определен его предмет. В договоре не указано наименование оборудования, его технические характеристики и свойства. По утверждению представителя истца оборудование не соответствует ГОСТу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ИП Закиров А.М. заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2008 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 08.02. 2007 закрытое акционерное общество "Новые технологии" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Рамус" (покупатель) заключили договор поставки N 06/02-07 (т.1 л.д. 28-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемыми частями договора. При этом передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификации к договору (п. 1 .3. договора).

Согласно спецификации на поставку N 1 (приложение к договору N1) предметом договора является подъемник двухмачтовый в количестве 1 единицы стоимостью 320 000 руб. со сроком отгрузки 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (т. 1 л.д. 28-30).

Во исполнение п. 2.1. договора покупатель перечислил поставщику согласно выставленному им счету N 18 320 000 руб. за подъемник двухмачтовый, что подтверждено платежным поручением от 14.02.2007 N 30 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Частью 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки от 08.02. 2007 N 06/02-07 и спецификации N 1 невозможно определить предмет договора, поскольку не указана марка грузоподъемника, а спецификация не содержит ссылок на номера ГОСТов и технических условий на товар, как то предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах договор поставки от 08.02. 2007 N 06/02-07 является незаключенным и не влечет для сторон юридически значимых последствий.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков и пени предъявлены на основании незаключенного договора поставки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 7-8), которое отклоняется судом.

Договор поставки грузоподъемника признан незаключенным, из его содержания невозможно установить идентификационные признаки грузоподъемника, поставленного истцу (марка или модель, технические характеристики), а также соответствие его ГОСТам, номера которых не указаны в спецификации, как то предусмотрено пунктом 1.3. договора.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по указанным истцом в ходатайстве вопросам не имеется, ее проведение нецелесообразно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. со ссылкой на то, что он испытывает сильные нервные стрессы, нравственные и физические страдания из-за халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, тогда как о компенсации морального вреда заявлено юридическом лицом, в связи с чем прекращение производства по делу в этой части со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.1997 N 1509/97 законно и обоснованно.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору поставки, неправильно мотивировав отказ во взыскании убытков и пени, однако неправильная мотивировка не повлекла принятие незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008, принятое по делу N А65-5528/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаМус", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко