Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 11АП-5608/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А55-8960/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Седёлкиной А.В. (доверенность от 01.11.2007г. N 1792/САМ-08),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-8960/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Русфинанс Банк", Самарская область, г. Самара,

к УФАС по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) от 03.06.2008г. N А151/05 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008г. ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2008г.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 года ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Страховая компания "Паритет-СК" заключили договор о сотрудничестве N 3375. Предметом вышеуказанного соглашения является взаимодействие сторон, направленное на увеличение объема операций согласно уставной деятельности ООО "Страховая компания "Паритет-СК" посредством определения объекта страхования имущественных интересов, связанных с риском нанесения ущерба и утраты автотранспортных средств, приобретаемых страхователем путем кредитования и являющихся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Русфинанс Банк" (л.д.12-15).

По результатам контрольного мероприятия УФАС по Республике Татарстан выяснило, что в нарушение положений частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) ООО "Русфинанс Банк" не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Русфинанс Банк" протокола об административном правонарушении от 22.05.08 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.77-80).

Протокол об административном правонарушении от 22.05.08 года направлен в адрес ООО "Русфинанс Банк" и получен Банком 26.05.08 года. В названном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.06.08 года.

03.06.2008 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N А151/05 (л.д.66-70), которым ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в нарушении требований статьи 35 Закона и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с непредставлением соответствующего уведомления (части 9, 12 статьи 35 Закона). Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Банка Саттарова М.Д., действующего на основании доверенности N 1792/УПР-260 от 30.11.07 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Банку в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уведомление о соглашении между ООО "Русфинанс Банк" и " Страховая компания "Паритет-СК " от 09.08.2007 года в установленный Законом срок в Управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона).

Правомерно отклонен судом и довод Банка об отнесении договора от 09.08.2007 года к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Исходя из оценки и анализа заключенного Банком соглашения от 09.08.2007 года, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина Банка в его совершении подтверждена материалами дела.

Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Указанный вывод суда основан на единстве судебной практики по оценке аналогичных договоров и вытекает из правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.07 года по делу N А65-7467/2006-САЗ-36, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.07 года по делу N А65-7458/2006.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Банк был извещен надлежащим образом (л.д.99,94,77), что Банком не оспаривается.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении N 1 от 15.01.07г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10964/03 от 09.12.2003.

Наказание за совершенное ООО "Русфинанс Банк" правонарушение назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО Русфинанс Банк" следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-8960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин