Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 11АП-5634/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А55-8921/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Березиной Н.Н. (доверенность от 30.06.2008г. N 2),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-8921/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Поволжский агрокомбинат", Самарская область, г. Самара,

к ТУ Росфиннадзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (далее - ООО "Поволжский агрокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 09.06.2008г. N 36-08/158 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 189475 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008г. заявленные ООО "Поволжский агрокомбинат" требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 09.06.2008г. N 36-08/158 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2008г. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на непредставление заявителем дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты поставляемого товара, ни в таможенный орган, ни в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области и указывает на его изготовление с целью уклонения

от административной ответственности. Кроме того, Управление ссылается на то, что в паспорт сделки соответствующие изменения не вносились.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Тольяттинской таможней был выявлен факт нарушения срока поступления валютной выручки на счета ООО "Поволжский агрокомбинат" от иностранного контрагента "Кегоn Trading LLC" (США) по контракту N 643/76774773/00056 от 06.07.2006 на сумму 189 475 рублей.

По вышеназванному факту Тольяттинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10417000-122/2008 от 21 мая 2008 года, который был направлен в ТУ Росфиннадзора в Самарской области. По результатам рассмотрения материала, переданного из Тольяттинской таможни, ответчик вынес обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как видно из материалов дела, между ООО "Поволжский агрокомбинат" (продавец) и "Кегоn Trading LLC", США (покупатель) заключен контракт N 643/76774773/00056 от 06.07.2006 года, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 6 000 000 рублей (п. 1.1). Условиями данного контракта также определен порядок расчетов - покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленного счета; оставшуюся часть в размере 50 % стоимости товара перечисляет в течение 3 (трех) дней с момента получения товара грузополучателем (п.2.2). В п.1.6 указанного Контракта определено, что страна поставки, станция перехода, грузополучатель, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки и срок оплаты каждой партии товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются необходимыми Приложениями к настоящему Контракту.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2006 года, которым изменен п. 2.2 Контракта и оговорено, что иные сроки отгрузки могут оговариваться в спецификациях на каждую партию товара; дополнительное соглашение N 3 от 02.07.2007 года, которым увеличена сумма контракта до 11 000 000 рублей; дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2007 года, которым увеличена сумма контракта до 21 000 000 рублей, а также продлен срок действия контракта до 31.12.2008 года; дополнительное соглашение N 5 от 15.03.2008 года, которым изменены сроки оплаты, предусмотренные п. 2.2 Контракта: оставшиеся 50% стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара. Иные сроки отгрузки могут оговариваться в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификации на партию товара N 37 от 23.01.2008 года (л.д. 50), товар на сумму 378 950 рублей должен быть отгружен до 10.02.2008 года. Условия оплаты товара: предоплата 50% стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара Покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с момента пересечения товаром Российско-Латвийской границы. Данная спецификация является неотъемлемой частью контракта N 643/76774773/00056 от 06.07.2006 года.

По грузовой таможенной декларации N 10417010/070208/0000076 ООО "Поволжский агрокомбинат" поставило товар на сумму 378 950 рублей.

Согласно письма Себежской таможни от 23.04.2008 года N 11-08/3245ф товар по ГТД N 10417010/070208/0000076 фактически пересек границу РФ 12.02.2008 года.

Таким образом, предельная дата поступления оставшихся 50 % в размере 189 475 рублей, в счет оплаты товара по ГТД N 10417010/070208/0000076, в соответствии с контрактом и спецификацией N 37 от 23.01.2008 года является 15.02.2008 года.

Вместе с тем, письмом от 12.02.2008 года иностранный контрагент заявителя - "Кеrоn Trading LLC" известил о невозможности оплаты в сроки, оговоренные в спецификации N 37 в связи с возникшими финансовыми трудностями. В связи с этим, заявителем по факсимильной связи в адрес "Кеrоn Trading LLC" был направлен проект дополнительного соглашения N 4-А-04 от 12 февраля 2008 года, в соответствии с которым оставшиеся 50% стоимости товара, указанного в спецификации N 37 покупатель перечисляет в течении 15 банковских дней с момента пересечения товаром Российско-Латвийской границы. На следующий день - 13 февраля 2008 года "Кеrоn Trading LLC" прислал заявителю по факсу подписанное со своей стороны вышеназванное дополнительное соглашение. Факт обмена факсами 12 и 13 февраля 2008 года между ООО "Поволжский агрокомбинат" и его иностранным контрагентом - "Кеrоn Trading LLC" подтверждается записями в журналах входящей и исходящей факсимильной связи заявителя, подлинники которых обозревались судом, а также отметкой на полученном заявителем факсом дополнительном соглашении N 4-А-04 от 12 февраля 2008 года (л.д. 54).

Судом установлено, что денежные средства в размере 189 475 рублей перечислены на счет ООО "Поволжский агрокомбинат" 27.02.2008 года, т.е. в пределах установленного контрактом (с учетом дополнительного соглашения N 4-А-04 от 12 февраля 2008 года) срока оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Самарской области о непредставлении заявителем дополнительного соглашения в Тольяттинскую Таможню и в Управление Росфиннадзора обоснованно не приняты судом, поскольку это обстоятельство не является препятствием для представления данного документа в качестве доказательства в арбитражном суде.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008г. по делу А57-22757/07-35.

В апелляционной жалобе Управление указывает на изготовление дополнительного соглашения с целью уклонения Общества от административной ответственности

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы Управления о сомнительности и недостоверности соглашения об изменении сторонами срока оплаты по контракту основаны на предположениях, ничем не подтверждены, не основаны на доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением о фальсификации Обществом доказательств в установленном порядке не заявлялось, ввиду чего оснований считать представленные Обществом документы недостоверными не имеется.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своих доводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ссылается также на то, что в паспорт сделки не вносились изменения в связи с принятием соглашения об изменении сроков оплаты по контракту. Однако данные выводы Управления являются неправомерными, поскольку невнесение изменений в паспорт сделки не является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-8921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин