Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7624-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени, суд исходил из того, что ответчик имеет просроченную задолженность по спорному договору, при этом неплатеж со стороны его контрагента не является обстоятельством, освобождающим от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7624-06
(извлечение)

ООО "ССМНУ-58" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМФ-Строй" о взыскании 330.193 руб. 11 коп. долга и 33.019 руб. 31 коп. процентов за просрочку его оплаты по договору от 27.04.04 N 65 о создании НТП.

До принятия решения истец просил взыскать вместо процентов пеню в той же сумме.

Решением от 18.04.06 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, т.к. не получил в свою очередь оплаты от своего контрагента - ГУП "Наследие".

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - решения.

Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную спорную задолженность по названному договору, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 330, 781 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом.

Утверждение ответчика о неплатеже из-за отсутствия оплаты от ГУП "Наследие" не влечет отказа в иске, поскольку противоречит п. 3 ст. 401 ГК. РФ.

Ответчик не лишен возможности судебной защиты в споре с ГУП "Наследие" самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5423/06 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.