Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 11АП-269/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А55-6275/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Селянской Т.А. (доверенность от 13 декабря 2007 г. N 03-14/976; до перерыва), Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07 ноября 2007 г. N 03-14/799),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Марьевой А.К. (доверенность от 25 января 2008 г. N 05-11/355; после перерыва),

представителя ОАО "Моторостроитель" Аристовой Г.С. (доверенность от 28 апреля 2008 г.),

в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-6275/2007 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, г. Санкт-Петербург,

о признании недействительными решения и постановления налогового органа от 20 марта 2007 г. N 20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.03.2007г. N 16 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества.

Решением от 07.12.2007г. по делу N А55-6275/2007 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решение и постановление недействительными в части взыскания пени в сумме 2099293 руб. 18 коп. по требованию от 24.01.2007г. N 36, в части взыскания земельного налога в сумме 2854080 руб. по требованию от 12.02.2007г. N 134 и в части взыскания пени в сумме 4218351 руб. 55 коп. по требованию от 24.01.2007г. N 37; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008г. указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2008г. суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели довод общества об отсутствии у налогового органа права засчитывать сумму 42259175 руб. в счет недоимки за 2005 г. Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть результаты рассмотрения дела N А55-16026/2007, возбужденного по заявлению общества о признании незаконными действий налогового органа по зачету спорных сумм налога.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Решением от 09.06.2008г. суд первой инстанции (с учетом определения от 01.09.2008г. об исправлении опечатки), частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решение и постановления недействительными в части взыскания суммы 2099293 руб. 18 коп. по требованию от 24.01.2007г. N 36, суммы 2854080 руб. по требованию от 12.02.2007г. N 134, суммы 4218351 руб. 55 коп. по требованию от 24.01.2007г. N 37 и суммы 42259175 руб. по требованию от 30.01.2007г. N 57; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

ОАО "Моторостроитель" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В судебном заседании 08.09.2008г. был объявлен перерыв до 10.09.2008г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение и постановление от 20.03.2007г. N 16 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Моторостроитель" в пределах сумм, указанных в требованиях от 24.01.2007г. N 36, от 12.02.2007г. N 134, от 24.01.2007г. N 37, от 30.01.2007г. N 57 и от 19.01.2007г. N 27.

Признавая указанные решение и постановление недействительными в части взыскания сумм, указанных в требованиях от 24.01.2007г. N 36, от 24.01.2007г. N 37, от 30.01.2007г. N 57 и от 12.02.2007г. N 134, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2007г. по делу N А55-4831/2007 требование налогового органа от 24.01.2007г. N 36 об уплате пени было признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2007г. по делу N А55-4431/2007 требование налогового органа от 24.01.2007г. N 37 об уплате пени также было признано недействительным.

Таким образом, включение в оспариваемые решение и постановление тех сумм пени, которые значатся в требованиях, признанных в судебном порядке недействительными, является безосновательным.

При этом не имеет никакого правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные судебные акты были приняты после вынесения решения и постановления, оспариваемых по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не оспаривало в судебном порядке правомерность начисления налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку возможность взыскания пени за счет имущества налогоплательщика НК РФ ставит в зависимость от соблюдения налоговым органом всей процедуры бесспорного взыскания, которая включает в себя и направление требования об уплате налога и (или) пени, а, между тем, признание требования налогового органа в судебном порядке недействительным равносильно невыставлению этого требования.

Как видно из материалов дела, в требовании налогового органа от 30.01.2007г. N 57 содержалось, в частности, предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42259175 руб. за декабрь 2006 г. (по сроку уплаты 22.01.2007г.).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007г. по делу N А55-16026/2007 были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по возмещению налога на добавленную стоимость в форме зачета на основании решений от 22.05.2007г. N 144 и от 31.05.2007г. N 203, которыми налоговые вычеты в сумме 42259175 руб., заявленные обществом за 2006 г., налоговый орган самостоятельно зачел в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Самарской области, в частности, установил, что при отсутствии волеизъявления общества на погашение недоимки за 2005 г. (в том числе в форме зачета) налоговый орган был не вправе производить возмещение (зачет) налоговых вычетов за 2006 г. в счет погашения указанной недоимки, а должен был направить эти налоговые вычеты на погашение текущей задолженности общества.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми и поэтому не подлежат по настоящему делу доказыванию или опровержению.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-4770/2007, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования налогового органа от 30.01.2007г. N 57, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку материалы рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности, взыскиваемой оспариваемыми решением и постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости учета результатов рассмотрения дела N А55-16026/2007 и обоснованно признал оспариваемые решение и постановление недействительными в части взыскания за счет имущества общества налога на добавленную стоимость в сумме 42259175 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005г. N 188 "Об установлении земельного налога" (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики - организации должны уплачивать два авансовых платежа: первый - в срок до 1 августа текущего налогового периода, который исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки, и второй - в срок до 1 ноября текущего налогового периода, который исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной четвертой налоговой ставки.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в решение и постановление включен земельный налог в сумме 2854080 руб., подлежавший уплате, согласно требованию от 12.02.2007г. N 134, за 2 квартал 2006 г., в т.ч. налог в сумме 19688 руб. по сроку уплаты 31.07.2006г. и налог в сумме 2834392 руб. по сроку уплаты 01.02.2007г.

Таким образом, в требовании от 12.02.2007г. N 134 неверно указан последний срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 2834392 руб.: 01.02.2007г. вместо 31.07.2006г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент наступления срока уплаты ОАО "Моторостроитель" земельного налога), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ) решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке волнительного производства.

Из положения пункта 6 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ следует, что в отношении срока принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика недоимки, образовавшейся до 01.01.2007г., следует руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006г. N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания полога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с этим в рассматриваемом случае срок на принятие решения и постановления о взыскании земельного налога за 2 квартал 2006 г. должен исчисляться с 10.11.2006г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока на направление требования.

Следовательно, к моменту принятия оспариваемых решения и постановления срок на взыскание налоговым органом земельного налога в общей сумме 2854080 руб. (т.е. как в отношении суммы 19688 руб., так и отношении суммы 2834392 руб.) во внесудебном принудительном порядке истек.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-6275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин