Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 11АП-5766/2008

г. Самара

11 сентября 2008 г.

Дело N А72-1253/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г.Димитровград, - представители Маслова Е.Р. по доверенности N 2477 от 16.07.2007, Хуснимарданова Р.М. по доверенности N 4952 от 09.09.2008,

- ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, - представители Щепина В.Н. по доверенности N 0001-197 от 02.09.2008,

- третьего лица ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г.Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-1253/2008

по иску МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г.Димитровград,

к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград,

с участием третьего лица: ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", г.Димитровград,

о взыскании 1 318 431 руб. 01 коп.

и встречный иск ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград,

к МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г.Димитровград,

о взыскании 1 363 765 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г.Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 1 318 431 руб. 01 коп., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания 3 040 244 руб. 14 коп. - основного долга за февраль, март 2008.

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось со встречными требованиями о взыскании с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (с учетом уточненных требований) 3 040 244 рубля 14 копеек, основанное на договоре уступки права требования N 1\2008 от 17.04.2008, заключенного между ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" и ОАО "ДААЗ", согласно которого ФГУП РФ НИИАР передает, а ОАО "ДААЗ" принимает на себя право требования первого и становится кредитором МУП ВКХ " Димитровградводоканал" по исполнению договора N 270-05-06 от 25.04.2005 на перекачку сточных вод, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", а также просит произвести зачет взаимных требований МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008года исковые требования МУП ВКХ "Димитровградводоканал" удовлетворены

Встречные исковые требования ОАО "ДААЗ", г.Димитровград, удовлетворены.

Взыскано с ОАО "ДААЗ" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" 463 766 руб. 07 коп. основного долга, 2 318 руб. 60 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г.Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008года в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ДААЗ" г.Димитровград и принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008года по делу А72-1253\08-19\75 в части удовлетворения исковых требований МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ДААЗ", г.Димитровград, в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает что при принятии решения суд нарушил требования статей 126,134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".Удовлетворение требований ОАО "ДААЗ" невозможно, поскольку оно нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г.Димитровград, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "ДААЗ", г.Димитровград, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", г.Димитровград, в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

Из материалов дела установлено, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004г. по делу N А72-2750/04-21/16-Б МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства, которая впоследствии продлевалась соответствующими определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2750/04-21/16-Б.

25.02.2004 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (Горводоканал) и ОАО "ДААЗ" (Абонент) заключили договор N 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами N 560 от 29.02.2008г. на сумму 1 363 765 руб. 81 коп., N 1263 от 31.03.2008г. на сумму 1 676478 руб. 33 коп. и двухсторонними актами на общую сумму 3 040 244 руб. 14 коп.

По условиям соглашения N 1/2008 об уступке права требования от 17.04.2008г., заключенного между ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (Цедент) и ОАО "ДААЗ" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (Должник) на сумму 3 900 000 руб. по актам N 467426 от 30.09.2007 на сумму 1 546 086 руб. 15 коп., N 468384 от 31.10.2007г. на сумму 1 567 456 руб. 42 коп., N 468516 от 30.11.2007г. на сумму 786 457 руб. 43 коп. (л.д. 96-97).

Протокол о зачете взаимных требований был получен истцом 25.04.2008г. (л.д. 102).

Указанные в соглашении акты подтверждают исполнение договора N 270-05-06 от 25.04.2005г. на перекачку сточных вод, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР".

Факт оказания ему услуг не оспаривается истцом.

Оплата по договору цессии произведена ответчиком в адрес ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" в полном объеме в сумме 3 900 000 руб., согласно платежному поручению N 4187 от 20.05.2008г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положением статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежные обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Вышеуказанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие осле принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Переданные по соглашению об уступке права требования N 1\2008 от 17.04.2008г. обязательства возникли после введения конкурсного производства и, в соответствии со статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность является текущей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и, до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом сведениям и пояснениям представителя истца - МУП ВКХ "Димитровградводоканал" имеется текущая задолженность только перед поставщиками и подрядчиками в сумме 50 831,0 тыс. руб., в том числе, за электроэнергию - 567 000 руб.

Задолженность перед персоналом организации отсутствует, возбужденных исполнительных производств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что проведение зачета по основному и встречному искам не приведет к нарушению очередности и действующего законодательства.

Довод ответчика, что задолженность за электроэнергию должна погашаться в первую очередь, суд апелляционной инстанции не принимается, так как документально он не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности за потребленную энергию и задолженность по НДФЛ и страховым взносам не может быть принят судом апелляционной инстанции. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не вступило в законную силу. Также не представлены доказательства наличия задолженности по сборам и ее образование после объявления процедуры банкротства, не представлены доказательства отсутствия денежных средств достаточных для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года по делу N А72-1253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Я. Липкинд