Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3399-04 Судом были удовлетворены требования о взыскании денежных средств, поскольку установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств, предоставленных ему истцом по кредитному договору, а также нарушил обязательства по уплате процентов и оплате расходов по страхованию за свой счет предмета залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3399-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2004 г.

Акционерный коммерческий банк "Промышленный экспортно-импортный банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 89369616,45 рублей, составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата, расходы по страхованию предмета залога (морского рыболовного судна ЗРС "Загорский"), и обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 6 3650000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 89-90).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств, предоставленных ему истцом по договору N КЛ-084 от 18 января 2002 года об открытии кредитной линии сроком с 18 января 2002 года по 20 января 2003 года в общем размере 45000000 рублей, а также нарушил обязательства по уплате процентов и оплате расходов по страхованию за свой счет предмета залога по договору N ДЗ-084 от 18 января 2002 года.

Решением от 28 октября 2003 года исковые требования были частично удовлетворены, поскольку суд признал их обоснованными, при этом судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 102).

Суд принял решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также не представил возражений по существу заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138-139).

Апелляционная инстанция проверила довод ответчика о заключении 10 декабря 2002 года Соглашения об отступном, согласно которому ответчик передал истцу в собственность в качестве отступного оборудование и имущество, стоимость которых покрывает требования банка к должнику по кредитному договору N КЛ-084 от 18 января 2002 года. Ссылки ответчика на заключение указанного соглашения и подписание акта приема-передачи имущества были признаны необоснованными, поскольку со стороны истца соглашение было подписано неуполномоченным лицом - Б., действовавшим по доверенности N 284 от 14 августа 2002 года, которая на момент подписания соглашения была отозвана истцом, о чем ответчик был извещен 29 августа 2002 года.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Фирма "Восток-Импорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным его довод о заключении соглашения об отступном, поскольку, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления Б. об отзыве у него доверенности, а уведомления в адрес ответчика являются подложными. Заявитель ссылается на то, что истец недобросовестно использовал старые бланки ООО Фирма "Восток-Импорт" с подписями директора, что подтверждается материалами проверки, проведенной управлением по борьбе с организованной преступностью при УВД Приморского края, которые могут быть представлены в арбитражный суд только после завершения этой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Восток-Импорт" привел не указанные в кассационной жалобе доводы, сославшись на нарушение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор залога судна как объекта недвижимости не был зарегистрирован. Заявитель также сослался на нарушение судом норм о подсудности, так как спор, касающийся обращения взыскания на заложенное судно, подлежал рассмотрению по месту государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре РФ. Заявитель указал на то, что истец скрыл от суда ряд обстоятельств, которые, по мнению представителя ответчика, могли повлиять на выводы судебных инстанций.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи с тем, что все доводы ответчика являются новыми, не рассмотренными судом первой и апелляционной инстанции. Истец указал, что ничто не препятствовало ответчику защитить свои права при рассмотрении дела, что сторонами договора залога были соблюдены все требования по регистрации сделки с учетом положений пункта 50 Правил регистрации рыболовных судов, что стороны предусмотрели договорную подсудность по рассмотрению всех споров по кредитному договору и договору залога в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены решения и постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, возражениями на нее, кассационная инстанция не вправе вторгаться в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в судебном заседании кассационной инстанции подлежит проверке законность решения от 28 октября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 23 января 2004 года в рамках доводов кассационной жалобы ООО Фирма "Восток-Импорт" и в пределах обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного заседания раскрыть все доказательства.

Несоблюдение требований указанной статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, не представившего доказательств, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, истец предоставил ответчику кредит в размере 45000000 рублей на основании кредитного договора N КЛ-084 от 18 января 2002 года, при этом обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащего ему морского рыболовного судна ЗРС "Загорский" в соответствии с договором залога N ДЗ-084 от 18 января 2002 года.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Промышленный экспортно-импортный банк", правильно применив при этом нормы материального и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о заключении соглашения об отступном, которое покрывает требования кредитора к заемщику по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку соглашение от 10 декабря 2002 года подписано со стороны банка неуполномоченным лицом, доверенность которого на момент подписания соглашения была отозвана, о чем ответчик был заблаговременно извещен.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (по месту государственной регистрации заложенного судна), так как пунктом 6.2. договора залога морского судна N ДЗ-084 стороны установили подсудность споров по договору залога в Арбитражном суде города Москвы.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "Восток-Импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года по делу N А40-27953/03-29-253 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Восток-Импорт" - без удовлетворения.