Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-5861/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А55-4412/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием от истца закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти - до перерыва - представитель Гончарова Ю.В. по доверенности N 4 от 10.01.2008 г, после перерыва - представитель Островская Н.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 05;

- от ответчика отрытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти - до перерыва представитель Дубровская З.П. по доверенности N 00010/498-д от 25.10.2007, после перерыва - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-16 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г.

по делу N А55-4412/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

к отрытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 547 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к отрытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 547 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не основаны на нормах права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель отрытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 12 сентября 2008 г. объявлен перерыв на срок до 16 сентября 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва - 16 сентября 2008 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. по делу N А55-4412/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором поставки N 030/51-06 от 05 декабря 2005 г., в соответствии с которым истец (продавец) осуществлял ответчику (покупателю) поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены и возвращены истцу комплектующие изделия ненадлежащего качества.

Требования ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества истцом были частично удовлетворены, исходя из представленного покупателем расчета.

В процессе работы с предъявленными претензиями истцом обнаружены ошибки, допущенные при формировании расчетов, так как ответчиком неправомерно включен в стоимость изделий НДС на общую сумму 15 547 рублей 50 копеек.

Эти денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в применении к договорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к заявленным требованиям норм регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению в связи с тем, что иск касается не исполненного в силу договора, а того, что явно выходит за рамки его содержания являются неосновательными.

В соответствии с пунктом 6.4 приложения N 1 к договору поставки N 030/51-06 от 05 декабря 2005 г., возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы) производятся продавцом в претензионно-исковом порядке. Цена на товар определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

Покупатель произвел расчет своих затрат исходя из условий договора и наличие какой-либо ошибки отрицает, а, следовательно, возражения продавца по вопросу применения НДС подлежат оценке исходя из договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, исходя из чего апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. по делу N А55-4412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева