Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3415-04 Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена ему под расписку не позднее следующего для после дня его вынесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3415-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2003 года по делу N А40-17270/03-95-13"б" по заявлению Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - МГТУ Банка России) был признан банкротом Коммерческий банк "ПОЛИСБАНК" (товарищество с ограниченной ответственностью) (далее - ТОО КБ "Полисбанк" или должник) как отсутствующий должник, в отношении ТОО КБ "Полисбанк" было открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим должника был назначен С.С.Г. (т. 1, л.д. 62).

Не согласившись с решением от 02.07.2003 о признании ТОО КБ "Полисбанк" банкротом как отсутствующего должника С.М.М., указавший себя как представитель учредителей (участников) должника (г. Саратов), обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года была оставлена без движения на срок до 12.01.2004, в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий, полномочия С.М.М. на подписание названной жалобы.

Затем определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2004 года по делу N А40-17270/03-95-13"б" апелляционная жалоба ТОО КБ "Полисбанк" была возвращена заявителю в связи с тем, что до указанного момента заявителем апелляционной жалобы названные в определении от 27.11.2003 документы о полномочиях заявителя не были представлены (т. 1, л.д. 108).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 04.02.2004 С.М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить его апелляционную жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией неверно было указано, что апелляционная жалоба подана ТОО КБ "Полисбанк", так как она подана от имени самостоятельного участника арбитражного процесса по делу о банкротстве - представителя учредителей (участников) должника. Также С.М.М. в кассационной жалобе указывает на то, что вообще не получал копию определения суда от 24 ноября 2003 года, в связи с чем не мог устранить указанные в определении недостатки.

Отзывы на кассационную жалобу С.М.М., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель МГТУ Банка России возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания своей кассационной жалобы С.М.М. своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ТОО КБ "Полисбанк" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу: Москва, ул. Обручева, д. 4, к. 1, не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МГТУ Банка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а апелляционная жалоба заявителя подлежит направлению в апелляционную инстанцию того же суда со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 и статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба оставляется без движения, если к ней не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего для после дня его вынесения. В силу части 1 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются соответствующим лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения судом апелляционной инстанции требования о направлении заявителю копии определения об оставлении его жалобы без движения, что следует из описи материалов настоящего дела, то есть довод С.М.М. о том, что он не получал копии определения от 24.11.2003 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, не опровергается материалами дела.

Оснований для признания определения об оставлении апелляционной жалобы С.М.М. без движения не основанным на нормах права у кассационной инстанции не имеется, а заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба С.М.М. подлежит направлению в апелляционную инстанцию того же суда со стадии принятия апелляционной жалобы к производству для решения о ее соответствии требованиям, перечисленным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение апелляционной инстанции от 04.02.2004 принято судом с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба С.М.М. подлежит направлению в апелляционную инстанцию того же суда со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба С.М.М. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2004 года по делу N А40-17270/03-95-13 "Б" отменить, апелляционную жалобу С.М.М. с указанным делом направить в апелляционную инстанцию того же суда со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.