Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3429-04 Удовлетворение судом заявления об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным не означает фактического признания права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3429-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Престиж-Андреевский флаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности - строения - зал образцов, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, ул. Красной Армии, д. 2, общей площадью 76,3 кв. м., инвентарный номер 100125, литер Б.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Сергиев Посад Московской области.

Арбитражный суд Московской области 23.09.2003 вынес решение по делу N А41-К1-11617/03, установив юридический факт владения ЗАО "Престиж - Андреевский флаг" на праве собственности указанным недвижимым имуществом.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2004 оставила судебное решение без изменения.

Московская областная регистрационная палата не согласна с принятыми по делу решениями, считает их не соответствующими нормам материального права и вынесенными с нарушением норм процессуального права.

От ЗАО "Престиж-Андреевский флаг" поступило возражение на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрационной палаты поддержал требования, изложенные в жалобе об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО "Престиж-Андреевский флаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о разбирательстве кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене вынесенных по делу решений.

Обосновывая заявление об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимого имущества - зала образцов ЗАО "Престиж-Андреевский флаг" указало на те обстоятельства, что 4.05.1995 г. между ним и Краснозаводской администрацией был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором заявитель в период с 1995 по 2000 годы своими силами и силами подрядных организаций построил складские корпуса и другие здания, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Объекты зарегистрированы в бюро технической инвентаризации, на них заведены технические паспорта, комплексу зданий присвоен почтовый адрес.

Для государственной регистрации прав на вновь созданное недвижимое имущество необходимы документы, которые у организации отсутствуют по причине строительства объектов хозяйственным способом. Поскольку иным способом помимо установления судом юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным заявитель не может подтвердить право собственности на вновь построенный объект недвижимости подано настоящее заявление.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором N 52 аренды земли от 04.05.1995 г. Краснозаводская городская администрация Московской области передала АОЗТ "Престиж" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок для нужд хозяйственной деятельности организации.

В п. 3.1 договора предусмотрено право арендатора на строительство и эксплуатацию зданий и сооружений на земельном участке.

Договор аренды зарегистрирован городской администрацией.

Суд указал, что на основании договора ЗАО "Престиж" в период с 1995 по 2000 годы построил объекты недвижимости, в том числе зал образцов, заявитель нес расходы по арендной плате, оплачивал налог на имущество.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при обращении с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности.

Апелляционная инстанция, сославшись на ст.ст. 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала о возможности установления арбитражным судом фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, в том числе о рассмотрении дел об установлении факта владения и пользования указанными лицами недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом арбитражный суд в обоснование удовлетворения заявления об установлении факта привел ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того исходил из отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц против признания права собственности на имущество, отсутствия у них интереса к имуществу, указал на переоформление договора аренды земельного участка, счел, что объект недвижимости не может быть самовольной постройкой, так как создан на основании договора аренды земельного участка, заключенного для нужд хозяйственной деятельности, для эксплуатации производственной базы.

Кассационная инстанция не согласна с судебными решениями арбитражного суда, удовлетворившего заявление организации.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение должны быть, в частности указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Заявитель просил об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - залом образцов, такой факт установлен судом.

Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Заявитель не обосновал необходимость установления данного факта, не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им необходимых документов, удостоверяющих эти факты (владения и пользования как своим собственным имуществом).

Согласно ст. 219 (ч. 1) Кодекса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если только у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение принимается судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Престиж-Андреевский флаг" арбитражный суд фактически признал за ним право собственности на спорное имущество, что не соответствует нормам процессуального права (глава 27 Кодекса), регулирующим рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В качестве основания для приобретения права собственности в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует установление судом факта, имеющего юридическое значение.

В силу ст. 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года по делу N А41-К1-11617/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.