Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-3509/2007

22 сентября 2008 г.

Дело N А65-26010/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 года по делу N А65-26010/2006 (судья: Ф.К. Мугинов) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, (далее по тексту - должник) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, утвержден Волков Андрей Александрович, паспорт 9201 N 744661, выдан УВД Вахитовского района г. Казани 24.11.2001г.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10000 (десять тысяч) рублей, определен источник выплаты имущество должника.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, взыскано в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 946.442 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки недоимка, 274.734 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Агрофирма Таканышская сельхозтехника", РТ, Мамадышский район, и конкурсный управляющий Волков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

ФНС России, г. Москва, МИ ФНС РФ N 9 по РТ, г. Елабуга, Мамадышский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по РТ, с. Мамадыш, ГУФРС по РТ, г Казань, ОАО "Бугульминская МТС", г. Бугульма, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляции оную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает решение суда от 27.03.2008 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Таканышская сельхозтехника" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102160065342.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в процессе ликвидации.

Внеочередным общим собранием участников должника принято решение о ликвидации должника, председателем ликвидационный комиссии назначен Шарипов М.З., о чем 17 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (т.1 л.д. 48,49).

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 4 (55) от 1 февраля 2006 г. (т.1, л.д. 50).

Внеочередным общим собранием участников должника 1 апреля 2006 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника (т.1 л.д. 51).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу должника по состоянию на 1 апреля 2006 г. активы должника составляют 3.380.000 руб., в том числе основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование), дебиторская задолженность - 2.388.000 руб. (т.1 л.д.53-54).

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по РТ, г. Елабуга указывает на наличие задолженности должника перед бюджетом по состоянию на 15 ноября 2006 г. в размере (с учетом последующих уточнений) 1.221.176 руб. 58 коп., в том числе 946.442 руб. 42 коп. недоимка, 274.734 руб. 16 коп. пени.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: по налогу на доходы физических лиц в размере 54.759 руб. (недоимка), по налогу с доходов, уменьшенных на расходы в размере 354.694 руб. 77 коп. недоимка, по НДС в размере 496.810 руб. 64 коп. недоимка - требование об уплате налога от 30 мая 2006 г. N 10749 (срок уплаты 9 июня 2006 г.), решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 155 от 18 августа 2006 г., пени (на общую сумму 261.169 руб. 27 коп.) начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32.377 руб. 1 коп. недоимка и 11.479 руб. 77 коп. пени (страховая часть) и в размере 7.801 руб. недоимка и 2085 руб. 12 коп. (накопительная часть) - уведомление Пенсионного фонда от 1 декабря 2006 г.

Задолженность перед бюджетом в размере 946.442 руб. 42 коп. - недоимка и 274.734 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается председателем ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве, поскольку требования к должнику составляют более 100000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст.224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидируется в порядке, предусмотренном законом.

На основании п.1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно ст.ст. 7, 11 Закона о банкротстве нахождение предприятия - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы председателя ликвидационной комиссии должника о достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего должника за период с 26 апреля 2007 г. (дата открытия конкурсного производства) до отмены судебного акта о признании должника банкротом.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к дебиторам на общую сумму 2.745.813 руб. 74 коп. Возвращено в адрес конкурсного управляющего от Мамадышского РОСП ГУ ФССП по РТ исполнительных листов на общую сумму 302.172 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченным органом - ФНС России за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в адрес должника не направлены решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетом налогоплательщика.

В силу п.7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федераии при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п.7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Согласно п.7 ст.47 положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Согласно п. 40 и п. 1 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и доказательства направления его копии должнику.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом, при подаче заявления о признании должника банкротом, в адрес должника направлена копия данного заявления с приложенными к нему документами (в том числе решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 155 от 18 августа 2006 г.).

Постановлением Мамадышского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 21 августа 2006 г. возбуждено исполнительное производство N 5731/1403/2006 от 21 августа 2006 г. о взыскании с должника в пользу ИФНС N 9 налоговой задолженности.

Факт признания председателем ликвидационной комиссии задолженности перед бюджетом в заявленном размере также свидетельствует о надлежащем извещении его о наличии задолженности должника по обязательным платежам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС РФ в сумме 946.442 руб. 42 коп. недоимка, 274.734 руб. 16 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения несостоятельны, поскольку в силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законом установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник, будучи уведомленным службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не воспользовался правом обжалования соответствующих решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о банкротстве после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Согласно п.2 ст.37 Закона о банкротстве в заявлении не указываются требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не позднее, чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Арбитражными управляющими могут быть утверждены кандидатуры, соответствующие требованиям п.1, п. 8 ст.20 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 45, 26 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Волкова А.А., как арбитражного управляющего, кандидатура которого занимает наиболее высокую позицию в списке кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией, с вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 года по делу N А65-26010/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова