Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-12/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А55-13127/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Пластик" - Жестковой О.В. (доверенность от 01.07.2008г. N 228),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07.11.2007г. N 03-14/799),

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Чернова А.В. (доверенность от 29.05.2007г. N 04-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Пластик",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-13127/2007 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению ОАО "Пластик", Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, выразившееся в невозврате 361570,20 руб., излишне взысканных на основании инкассового поручения от 19.10.2005г. N 2150 и платежных ордеров от 11.11.2005г. N 2346, от 10.11.2005г. N 295 и об обязании налоговых органов возвратить Обществу сумму в размере 361570руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007г. по делу N А55-13127/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008г. по делу N А55-13127/2007 решением суда первой инстанции от 21.11.2007г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-75).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008г. по делу N А55-13127/2007 решение суда первой инстанции от 21.11.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что налоговым органом в рамках данного дела не было доказано и материалами дела не подтверждается наличие у Общества недоимки по каким-либо другим налоговым платежам и пеней, в связи с чем выводы судов о правомерном зачете оспариваемой суммы в уплату недоимки по пени, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из основных требований Общества является обязание налогового органа возвратить Обществу незаконно взысканную с его расчетного счета сумму 361570,20 руб., которые судами осталось без анализа и оценки, что является безусловным основанием в силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008г. по делу N А55-13127/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 167-168).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования полностью удовлетворить (т. 3 л.д. 3-8).

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006г. по делу N А55-36888/2005 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.10.2005г. N 458 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 361570 руб. 20 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 361570 руб. 20 коп. на основании инкассового поручения N 2150 от 19.10.2005г., платежных ордеров N 346 от 11.11.2005г., N 295 от 10.11.2005 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. и от 30.05.2007г., в которых просило возвратить излишне взысканные пени в сумме 361570 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 10-11, 21-22).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области письмом от 14.12.2006г. N 04-40006 отказала Обществу в возврате списанных с расчетного счета пени в сумме 361570 руб. 20 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с наличием у Общества задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27764840,34 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением от 30.05.2007г. N 30/5724, в котором просило возвратить излишне взысканные пени в сумме 361570 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 18.06.2007г. N 09-14/1723/10628 отказала Обществу в возврате пени, ссылаясь на то, что налог на пользователей автомобильных дорог данной налоговой инспекцией не администрируется (т. 1 л.д. 20).

Общество не согласилось с отказом налоговых органов по возврату взысканных сумм пени и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд при оценке доводов сторон исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат пеней производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является налоговым администратором по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее бездействие, выразившееся в невозврате указанной суммы пени, нельзя признать незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата излишне взысканного налога и пени установлен ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из материалов дела, что у Общества имеется недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27764840,34 руб., образовавшаяся за период с 1998 г. по 2001 г., то есть недоимка в сумме, превышающей сумму пени, за возвратом которой обратилось Общество.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями Общества за указанный период (т. 1 л.д. 79-106), актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005г. N 649 (т. 2 л.д. 24-28), а также справкой N 18046 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2007г. (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в результате начисления в карточке лицевого счета на основе деклараций, представленных Обществом в налоговый орган, и неуплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах сумму налога на пользователей автомобильных дорог.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств опровергающих данный вывод.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что акт сверки расчетов от 07.04.2005г. N 649 не может являться доказательством по делу ввиду того, что он якобы не согласован с уполномоченным представителем Общества.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен в связи с постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Записи в лицевой счет налогоплательщика ведутся на основе деклараций и достоверных сведений об уплате, зачетах, возвратах налоговых платежей. В качестве доказательства начисления налогов за 1998-2002г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области представлены в суд декларации Общества за период с 1999 по 2002г.г. Кроме того, имеется акт сверки расчетов N 649 по состоянию на 05.04.2005г, подтверждающий наличие задолженности Общества по налогу на пользователей автодорог в сумме 27814277,06 руб. и пени в сумме 73654769,68 руб. Данный акт сверки был подписан представителем Общества Бородавиной Т.Н. по доверенности (т. 1 л.д.24-28).

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2006г. N САЭ-3-01/138@, акт сверки (в том числе при снятии налогоплательщика с учета и постановке его на учет в другом налоговом органе) составляется на основании данных информационных ресурсов налогового органа, а в случае возникновения расхождений налогоплательщик может представить соответствующее заявление и документы для выявления и устранения причины возникновения этих расхождений.

Акт сверки от 07.04.2005г., составленный по форме N 23-а, подписан представителем Общества - ведущим бухгалтером Бородавиной Т.И. без замечаний. Общество также не заявило о наличии расхождений между данными его бухгалтерского учета и данными налогового органа, не представило документы, свидетельствующие о наличии подобных расхождений, и не указало на необходимость составления акта сверки по форме N 23 (полная).

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ указанный акт сверки от 07.04.2005г. N 649 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. по делу N А55-13120/2007 аналогичный акт сверки от 04.02.2005г. N 430 подписал представитель Общества так же без возражений (т. 2 л.д. 121).

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств уплаты недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 27814277,06 руб. и пени в сумме 72782007,57 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Представленные Обществом платежные поручения (т. 1 л.д. 123-150) не свидетельствуют о возмещении недоимки по налогу на пользователей автодорог в указанных сумме и, соответственно, об отсутствии недоимки по данному налогу или о ее наличии в сумме, меньшей той суммы, которая указана в заявлениях о возврате пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Общества о том, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006г. по делу N А55-36888/2005 (т. 1 л.д. 8-9).

Как видно из указанного судебного акта, Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконными решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств Общества пени, начисленных за период с 01.08.2005г. по 01.10.2005г. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог, и действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании этих пени, исходил из того, что требование налогового органа об уплате пени, не содержало сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а взыскание пени ранее основной суммы задолженности противоречит положениям ст. 75 НК РФ об условиях взыскания пени. При этом Арбитражный суд Самарской области не только не установил отсутствие у Общества недоимки по налогу, а, наоборот, констатировал факт образование недоимки до 01.01.2002г. (стр. 3 судебного решения). Из содержания указанного судебного решения также не следует, что основанием для его принятия послужило, как утверждает Общество, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки Общества на решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-15387/2006 (т. 2 л.д. 8-9), от 05.09.2007г. по делу N А55-9897/2007 (т. 2 л.д. 10-13), от 26.03.2007г. по делу N А55-1727/2007 (т. 2 л.д. 14-17), в рамках которых оспаривались требования налогового органа об уплате налога и пени.

При принятии указанных решений Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что материалами рассмотренных дел не подтверждается наличие у Общества задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Однако непредставление налоговым органом соответствующих доказательств при рассмотрении указанных дел не препятствовало ему представить такие доказательства при рассмотрении настоящего дела, возникшего из-за спора по иным предмету и основаниям.

Пропуск налоговыми органами предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог (на это обстоятельство имеется ссылка в судебном решении от 10.04.2006г. по делу N А55-36888/2005) сам по себе не может служить препятствием для проведения зачета по этому налогу. К тому же данная недоимка значится в лицевом счете Общества.

Между тем, поскольку бездействие налогового органа по непроведению зачета не являлось предметом требований, заявленных Обществом по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 168, ст. 170 и др.) обоснованно воздержался от оценки действий (или бездействия) налоговых органов, связанных с зачетом налога.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте.

Обществу стало известно о факте необоснованного списания после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006г. по делу N А55-36888/2005.

Следовательно, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы во внесудебном порядке Общество имело право обратиться в налоговый орган до 13.07.2006г. После указанной даты, в силу положений п. 2 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) возврат излишне взысканных сумм возможен лишь в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате пени на основании заявлений, поданных Обществом 15.11.2006г. и 30.05.2007г., во всяком случае, нельзя признать незаконными.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области 04.09.2007г. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для возврата Обществу пени по налогу на пользователей дорог, в связи с имеющейся задолженностью по налогу.

Ссылка Общества, что отсутствие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и документами об уплате налога, суд первой инстанции правильно признал необоснованной, так как представленные Обществом платежные поручения (т. 1 л.д. 123-150), подтверждают лишь частичное исполнение обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за 2002 г. Платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27220120,84 руб. и пени в сумме 73678252,78 руб. Обществом по данному делу не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36892/2005-54, так как в данном решении констатируется факт недоказанности недоимки по налогу на пользователей автодорог, выводов о том, что задолженность отсутствует, в решении от 26.03.2006г. не содержится.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006г. по делу N А55- 10123/2006 установлена задолженность по налогу на пользователей автодорог.

Вывод об образовании у Общества задолженности по налогу на пользователей автодорог в период с 1998 г. по 2002 г. сделан Арбитражным судом Самарской области в мотивировочной части решения от 07.08.2006г. по делу N А55-10123/2006 в результате исследования представленных налоговым органом документов, что соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, касающимся содержания мотивировочной части судебного решения.

Данный факт подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. по делу N А55-13126/2007 (т. 2 л.д. 136).

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-13127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова