Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-3115/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А55-18483/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" - Геращенко И.Н., доверенность от 22 января 2008 года,

от налогового органа - Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 года N 03-14/744; Хасянов Т.Ф., доверенность от 13 декабря 2007 года N 03-14/978,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года по делу N А55-18483/2007, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 19 сентября 2007 г. N 11-42/297/28488,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19 сентября 2007 г. N 11-42/297/28488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 год 2 695 812 руб., за 2005 год в сумме 2 311 398 руб., пени 1 931 243 руб., штрафа 1 001 388 руб., в части доначисления НДС за 2004-2006 г.г. в сумме 48 789 963 руб., пени в сумме 10 061 073 руб., штрафа в сумме 9 757 993 руб., в части доначисления налога на имущество за 2004 - 2006 г.г. в сумме 770 095 руб., пени в сумме 113 569 руб., штрафа в сумме 154 001 руб., в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 81 255 руб., пени в сумме 18 667 руб., штрафа в сумме 16 254 руб., в части доначисления водного налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 262 487 руб., пени в сумме 99 702 руб., штрафа в сумме 52 497 руб., в части доначисления ЕНВД за 2004 - 2006 г.г. в сумме 435 904 руб., пени в сумме 106 231 руб., штрафа в сумме 87 181 руб. по ст. 122 НК РФ и в сумме 174 361 руб. по ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.09.07г. N 11-42/297/28488 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 604 331 руб., за 2005 год в сумме 2 255 508 руб., пени 1 874 504 руб., штрафа 971 968 руб., в части начисления НДС за 2004-2006 г.г. в сумме 48 789 963 руб., пени в сумме 10 061 073 руб., штрафа в сумме 9 757 993 руб., в части начисления налога на имущество за 2004 - 2006 г.г. в сумме 770 095 руб., пени в сумме 113 569 руб., штрафа в сумме 154 001 руб., в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 81 255 руб., пени в сумме 18 667 руб., штрафа в сумме 16 254 руб., в части начисления водного налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 262 487 руб., пени в сумме 99 702 руб., штрафа в сумме 52 497 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения в части налоговому законодательству.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2008 года N 1228. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что налоговым органом была проведена комплексная выездная проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение от 19 сентября 2007 г. N 11-42/297/28488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Относительно позиции налогового органа касающейся налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно посчитал её ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Налоговый орган при определении налоговой базы не учел убытки прошлых лет, выявленные Обществом в 2004-2006 годах одновременно с доходами прошлых лет при сверке расчетов с кредиторами и дебиторами, о чем были составлены соответствующие бухгалтерские справки. В Отчетах о прибылях и убытках (форма 2) за 2004 г., 2005 г., 2006 г. содержится информация о выявленных доходах и убытках прошлых лет. Суд установил, что Обществом были представлены в налоговый орган документы, обосновывающие выявление убытков прошлых лет в 2004 и 2005 годах включая акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, авансовые отчеты (л.д. 83-199, том 2).

Относительно позиции налогового органа о неправомерном списании затрат по содержанию гостиничного комплекса в 2004 -2005 г.г. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, суд правомерно посчитал необоснованной на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Суд установил, что Обществом были представлены первичные документы по учету расходов гостевого комплекса: авансовые отчеты, товарные чеки, чеки ККТ, накладные, счета-фактуры на приобретение продуктов, материалов, канцтоваров, акты выполненных работ на обновление справочной системы "Гарант", ведомости учета воды, стоков, электроэнергии, накладные на перемещение продуктов из кладовой в кухню, расчеты торговой наценки, акты на списание материалов, ведомости начисления заработной платы, ведомости начисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, ведомости начисления амортизации (л.д. 54-150, том 5, л.д. 1-127, т. 6).

Судом установлено, что на балансе Общества находится гостевой комплекс "У Сокольих гор", который является структурным подразделением организации. Бухгалтерский и налоговый учет операций по гостевому комплексу велся заявителем по единой Учетной политике, выручка отражалась в формах бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим строкам и формировала общую выручку (доход) организации. Расходы гостевого комплекса являлись частью общих расходов организации. Все документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства и подтверждают обоснованность расходов за 2004-2005 года по гостиничному комплексу.

Налоговым органом не приняты затраты Общества по оказанным консультационным и юридическим услугам ООО "Фантом" за 2004 г.-2005 г.

Судом установлено, что Заявителем был заключен с ООО "Фантом" договор N 1 от 01.10.2004 г. на оказание консультационных и информационно-справочных услуг. Данные консультации были связаны с предпроектным обоснованием разработки новых двигателей, с изучением рынка двигателей.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов суд обоснованно посчитал неправомерно не принятыми расходы на оказание консультационных и информационно-справочных услуг ООО "Фантом" частично за 2004 и 2005 г.г.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа относительно ООО "Капитал" и ООО "Метком", которые касаются затрат по приобретению материалов у указанных поставщиков, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены по указанным поставщикам: товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование материала и отпуск в производство (приемные акты, накладные на переброску ценностей).

Согласно позиции налогового органа Заявитель неправомерно списал дебиторскую задолженность в связи с отсутствием документов (акта инвентаризации, приказа руководителя и т.д.). Указанную позицию налогового органа суд обоснованно посчитал противоречащей фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, установив, что в 2004 г. Заявителем на основании проведенной инвентаризации была выявлена не реальная к взысканию дебиторская задолженность. На основании приказов руководителя задолженность была списана и включена во внереализационные расходы за 2004 г. Суд правомерно посчитал большую часть представленных Заявителем документов оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

Обоснованно суд посчитал неправомерными выводы и начисление налогов, пени и штрафов на суммы санкций за нарушение договорных обязательств как не основанных на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Установлено, что заявитель в 2005 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включал в состав внереализационных расходов санкции за задержку выплаты заработной платы и за нарушение договорных обязательств.

Обязанность работодателя выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы установлена ст. 236 ТК РФ. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работниками трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами являются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленная работодателем, является признанной должником санкцией.

В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В материалах дела имеются договоры, акты сверок, служебные записки, платежные поручения об уплате штрафных санкций, требования кредиторов, решения судов.

Суд посчитал необоснованным начисление НДС, пени и штрафа в связи с неосновательным заявлением вычета по налогу, уплаченного в составе оплаты консультационных услуг, оказанных ООО "Фантом", по причине того, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью. Указанные выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Заявителем представлены счета - фактуры за 2004 г., которые были оплачены налогоплательщиком в 2004 г. имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.45-73, т. 2). Услуги фактически оказаны (акты приемки выполненных работ (л.д. 119-135 т. 7).

Начисления налоговым органом Заявителю налога, штрафа, пени по ООО "Метком", ООО "Капитал", ООО "Стройинвест" в связи с неосновательным применением налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение товаров (работ, услуг) у данных поставщиков с мотивировкой отказа в вычетах, включающие нарушения законодательства, допущенных поставщиками, правомерно суд первой инстанции посчитал противоречащими налоговому законодательству и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно установил, что налоговым органом приведен перечень нарушений законодательства, допущенных со стороны поставщиков, но не открытого акционерного общества "СНТК им. Кузнецова".

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Правомерно суд посчитал не соответствующим налоговому законодательству начисление за 2005-2006 г.г. НДС , пени и штрафа в связи с необоснованным применением вычетов по необлагаемым НДС операциям.

В 2005-2006 гг. Общество использовало при осуществлении расчетов с контрагентами за приобретаемые товары (работы, услуги) в качестве средства платежа векселя третьих лиц (в материалах дела имеются копии актов приема-передачи векселей, договоров о приобретении товаров (работ, услуг), оплата которых происходила векселями, копии векселей, счета-фактуры по данным договорам). Указанные документы судом первой инстанции были исследовано и установлено, что Заявитель приобретал и передавал векселя в качестве оплаты за товары (работы, услуги) по номиналу, и прибыли от операций с ценными бумагами не получал. Указанное свидетельствует о том, что приобретаемые Заявителем векселя использовались при осуществлении расчетов по производственной деятельности, то есть по облагаемым НДС операциям.

Согласно с абзацем 9 п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет и не распределить "входной" НДС в пропорции, определяемой в соответствии с п.4 ст.170 Налогового кодекса. В данном случае налогоплательщик имеет право принять к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 НК РФ.

Начисления Заявителю налога на имущество, пени и штрафа из-за неправомерного пользования льготой, по мнению налогового органа, суд правомерно посчитал не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Заявитель в 2004, 2005, 2006 годах пользовался льготой в соответствии с п. 14 Закона Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" от 25.11.2003 г. N 98-ГД, согласно которому от уплаты налога освобождаются организации, осуществляющие научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группы 73.10 и 35.30. В соответствии с данной нормой заявитель не платил налог со всего имущества.

В соответствии с информационным письмом об учете в ЕГРПО Самарского областного комитета государственной статистики от 02.09.2003 г. N 2.7-4.5.1145. Заявителю присвоены коды ОКВЭД 73.10 и 35.30.

Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом и в соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции субъектов Российской Федерации пунктом 2 ст. 372 НК РФ отнесено установление льгот по налогу и оснований для их использования.

Судом установлено, что в собственности Общества находятся объекты водопотребления (плавучая насосная станция, имеющая пять насосов, и артезианская скважина на базе отдыха "Чайка").

В 2004 году Общество являлось плательщиком за пользование водными объектами в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2005-2006 г.г. плательщиком водного налога в соответствии со ст. 333.8 НК РФ. Пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" налогоплательщикам, не имеющим водоизмерительных приборов, разрешено определять объем забранной воды любым косвенным методом, в том числе по нормам водопотребления, либо по суммарному расходу электроэнергии.

Для расчета объема воды, забранной плавучей насосной станцией, Заявитель использовал метод суммарного расхода электроэнергии, фиксируя показатели потребленной электроэнергии в журнале учета водопотребления (л.д. 81-86 т. 3). Налоговым органом произведен пересчет объема воды, исходя из максимальных показателей- лимитов водопотребления.

Общество объем воды, потребленной через артезианскую скважину на базе отдыха "Чайка", рассчитывало, исходя из произведения норм водопотребления на одного человека, которые установлены п. 10 Приложения N 3 СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" и количества человек, находящихся на базе отдыха. Налоговый орган произвел доначисление платы исходя из максимальной производительности насоса.

Суд обоснованно указал, что Общество правомерно рассчитывало объем воды для исчисления налога, применяя установленные нормативными актами методы, используя фактические показатели. Напротив налоговый орган не привел доказательств о правомерности принятого им метода определения объема забранной воды, необоснованно произвел расчет по максимальным показателям, что не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу N А55-18483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева