Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 11АП-5844/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А55-5229/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти - Попова Э.П. (доверенность от 10 мая 2007 г. N03-05/13740), Быкова В.С. (доверенность от 03-05/49704),

представителя ООО "Надежда" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 г. по делу N А55-5229/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "Надежда", Самарская область, с. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.03.2008г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008г. по делу N А55-5229/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 17.03.2008г. N 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 395492 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 21 руб. 47 коп. и начисления соответствующих пеней, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 54-62).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 65-69).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 91-92).

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008г. N 18, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 17.03.2008г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 749542 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 395492 руб.

Обществу доначислены НДС в сумме 6469253 руб. и пени в сумме 2504902 руб. 58 коп., налог на прибыль в сумме 8625641 руб., а так же пени по налогу на прибыль, уплачиваемые в федеральный бюджет в сумме 580869 руб. 48 коп.; пени, уплачиваемые в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1907719 руб. 72 коп.; пени, уплачиваемые в местный бюджет в сумме 155810 руб. 40 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, что Общество проявило недобросовестность при взаимоотношениях с конрагентами - ООО "Медэя", ООО "ТехСтрой" и ООО "ГрандСтрой".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ОАО "Волжская ГЭС имени В.И. Ленина" заключены договоры подряда от 05.12.2003г. N 5 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций Южной карты ОРУ - 500 кВ в объеме 23945 кв.м. (т. 1 л.д. 109-114); от 29.11.2004г. N 7 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций порталов Северной карты ОРУ - 500 кВ (т. 1 л.д. 179-184), от 27.01.2006г. N 9 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций опор ОРУ-110, 220 кВ (т. 3 л.д. 90-95).

В соответствии с условиями договора субподряда от 20.01.2004г. N 6 заключенного между Обществом, выступающим в качестве подрядчика, и ООО "Медэя", выступающим в качестве субподрядчика, достигнуто соглашение о выполнении субподрядчиком ремонтных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций Южной карты ОРУ - 500 кВ в объеме 23945 кв.м. согласно смете.

Последняя отчетность ООО "Медэя" ("нулевая") представлялась за 1-й квартал 2004 г., организация снята с учета в связи с ликвидацией 09.03.2007г.

ООО "Медэя" не имело лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (в состав которой включена антикоррозийная обработка), тогда как в соответствии с государственным стандартом деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (в том числе общестроительные, "отделочные, санитарно-технические и специальные) подлежит лицензированию, что установлено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), где предусмотрена необходимость наличия лицензии для осуществления данных видов работ.

По данным федеральной базы Государственного учреждения "Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России" и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Медэя" не имеет лицензию на выполнение вышеуказанных работ и ранее не имело.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество при заключении договора с субподрядчиком не проявило осмотрительности и должно было удостовериться о наличии лицензии на данный вид работ.

Согласно договору субподряда от 20.01.2004г. N 6 ООО "Медэя" выполняло ремонтные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на территории ОАО "Волжская ГЭС им. В.И.Ленина" по акту выполненных работ от 22.05.2004г. N 1 на сумму 5141815 руб., в т.ч. НДС - 784344,71 руб., акту N 2 от 24.05.2004г. на сумму 5999381 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 915159,82 руб., акту N 3 от 22.06.2004г. на сумму 5999381 руб. 05 коп., в т.ч. НДС-915159,82 руб., т.е. в те периоды, когда данное ООО "Медэя" согласно ответа ИФНС России N 15 по г. Москве не представляло отчетность в налоговый орган.

Расчеты за выполненные работы с ООО "Медэя" проводились векселями ЗАО КБ "ГУТА-БАНК"; ОАО "Внешторгбанк", ОАО АКБ Сбербанк РФ, полученными Обществом от ОАО "Волжская ГЭС имени В.И.Ленина" по актам передачи векселей от 31.05.2004г. N 52, от 30.06.2004г. N 71, от 31.07.2007г. N 91.

Согласно ответов банков предъявителем данных векселей к оплате является физическое лицо - Статников Олег Юрьевич.

Управлением по налоговым преступлениям ОРЧ N 3 при ГУВД по Самарской области в отношении данного физического лица возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с доходов физических лиц в особо крупном размере.

В ходе допроса Статников О.Ю. пояснил, что погашение векселей осуществлялось в интересах фирмы ООО "Алтэр", г. Москва, учредителем и директором которого являлась Уколова С.С.

По показаниям Уколовой С.С. выяснилось, что с 2001 г. она работала на стройке разнорабочей в г. Москве, паспорт отдала руководителю фирмы-работодателя, и как его использовали ей не известно, учредителем и директором фирмы никогда не являлась и ни каких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала

Контрагент Общества - ООО "ТехСтрой" не имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в состав которой включена антикоррозийная обработка.

По данным федеральной базы Государственного учреждения "Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России" ООО "ТехСтрой", ИНН7709541718 на данный вид деятельности лицензию не имеет.

Согласно информации ИФНС России N 9 по г. Москве в данном периоде ООО "ТехСтрой" представляло в налоговый орган отчетность без начислений сумм налога.

Директор и главный бухгалтер ООО "ТехСтрой" Уткин Д.А. согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2008г., проведенного старшим оперуполномоченным ФГУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, отрицал свое участие в деятельности данной организации.

В соответствии с условиями договора субподряда от 10.07.2006г. N 37 ООО "ТехСтрой" выполняет на территории ОАО "Волжская ГЭС им. В.И.Ленина" ремонтные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций по акту выполненных работ N 3 от 24.05.2005г. на сумму 5510335,67руб., в т.ч. НДС-840559,68руб., N 2 от 24.04.2005г. на сумму 6825510,82руб., в т.ч. НДС 1041179,62 руб., N 1 от 24.12.2004г. на сумму 5823804,02руб., в т.ч. НДС 888376,88руб., т.е. в те периоды, когда ООО "ТехСтрой" не представляло отчетность в налоговые органы.

Расчеты за выполненные работы с ООО "ТехСтрой" проводились векселями Внешторгбанка по актам передачи векселей от 30.06.2005г., от 31.05.2005г., от 29.04.2005г.

По информации ОАО "Внешторгбанк" предъявителем данных векселей к оплате является физическое лицо - Статников О.Ю.

Поставщик Общества - ООО "ГрандСтрой" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не обнаружено.

В нарушение Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. ООО "ГрандСтрой" не имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в состав которой включена антикоррозийная обработка.

По данным федеральной базы Государственного учреждения "Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России" и выписки из БГРЮЛ ООО "ГрандСтрой" лицензию на выполнение вышеуказанных работ не имеет и ранее не имело.

По результатам осмотра помещения по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.40, расположена Самарская областная школа РОСТО (ДОСААФ). Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ произведён допрос Белякова С.В. - заместителя начальника школы по материально техническому обеспечению, который пояснил, что в данной школе он работает с 2003 г. в указанной должности, за все время работы каких либо договоров по выделению помещений ООО "ГрандСтрой" не заключалось, название данной организации и ее фактическое месторасположение ему не известно.

ООО "ГрандСтрой" выставлена Обществу счет-фактура N 43 от 28.09.2006г. на сумму 7109178 руб., в том числе НДС в сумме 1084451 руб. При этом ООО "ГрандСтрой" представило в налоговый орган отчетность за 3 квартал 2006 г. с начислениями НДС по выручке от реализации в сумме 12712 руб., следовательно, за сентябрь 2006 г. не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество осуществляло в указанных периодах деятельность с поставщиками работ, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не имеющих лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в состав которой включена антикоррозийная обработка. При этом, на указанный вид деятельности Общество начиная с 10.09.2001г. и по настоящее время дважды получало лицензии: регистрационный N ФЛЦ 016608-1 от 10.09.2001г. и N ГС-4-63-02-27-0-6345010547-005817-2.

В соответствии с перечнем видов работ, на осуществление которых Обществу предоставлено право, перечень является приложением к указанным лицензиям, антикоррозионная защита строительных конструкций и оборудования отнесена к выполнению строительно-монтажных работ для зданий и сооружений 2 уровня ответственности (т. 3 л.д. 99-102).

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 128-ФЗ информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 706, ч. 1 ст. 751 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 754, ч. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентами, не имеющими необходимой лицензии, тем более, что предметом договора являлись работы, требующие специальных знаний и допуска к работе с источником повышенного напряжения на значительной высоте.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-O от 25.07.2001г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п. 1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что понесенные Обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Медэя", ООО "ТехСтрой" и ООО "ГрандСтрой" не отвечают критерию документально подтвержденных расходов, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех, стадиях производства и в соответствии с главой 21 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Встречные проверки подтверждают неуплату НДС поставщиками Общества, т.к. в период совершения сделок, данные организации не представляли налоговую отчетность или представляли налоговую отчетность начислениями значительно меньших сумм налогов при наличии операций, подлежащих налогообложению, следовательно, НДС не был уплачен в бюджет.

Все это ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В соответствии с условиями договоров подряда от 05.12.2003г. N 5 (т. 1 л.д. 109-112), от 29.11.2004г. N 7 (т. 1 л.д. 179-184), от 27.01.2006г. N9 (т. 3 л.д. 90-95), заключённых между Обществом (подрядчик) и ОАО "Волжская ГЭС им. В.И. Ленина" (заказчик), подрядчик вправе с разрешения заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств получения разрешения от заказчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

В письмах от 05.03.2008г. N 433 и N434 ОАО "Волжская ГЭС им. В.И. Ленина" пояснила, что пропуска на свою территорию работникам ООО "Медэя" и ООО "ТехСтрой" в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. не выдавались, договорных отношений с указанными организациями не имела.

Общество в 2005-2007 г.г. обращалось в ОАО "Волжская ГЭС им. В.И. Ленина" с письмами от 21.05.2007г. N 21, от 22.12.2006г. N 67, от 02.04.2006г. N 19/3, от 28.03.2006г. N 26, от 22.12.2005г. N 59, от 14.04.2005г. N 19, от 28.12.2004г. N 22, в которых просило "для выполнения работ на территории ОАО "Жигулевская ГЭС", "для руководства подрядными работами", "для выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций опор ОРУ - 110, 220 кВ" "выдать пропуска работникам нашего предприятия", "разрешить работникам Общества для производства работ находиться на территории ОАО "Жигулевская ГЭС".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная переписка свидетельствует о том, что работы выполнялись силами и средствами Общества, с привлечением его собственных работников.

С учетом указанных обстоятельств и ставки, действовавшей в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении Обществом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4670721 руб.; за 2005 г. в сумме 2508986 руб.; за 2006 г. в сумме 1445934 руб., а также о неправомерном предъявлении сумм НДС к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ООО "Медэя" в сумме 2721465 руб., в том числе: за май 2004 г. - 784345,0руб., за июнь 2004 г. - 915160 руб., за июль 2004 г. - 915160 руб.; по счетам-фактурам ООО "ТехСтрой" в сумме 2770137,0 руб., в том числе: за четвертый квартал 2004 г. - 106800 руб., за апрель 2005 г. - 861864 руб., за май 2005 г. - 943944 руб., за июнь 2005 г. - 857529 руб.; по счету-фактуре ООО "ГрандСтрой" в сумме 1084451,0руб., в том числе за 3 квартал 2006 г.-1084451 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из книги покупок Общества за 2004 г. (т. 3 л.д. 3-6), за 1 квартал 2004 г. Общество не отражало приобретение товаров, работ или услуг.

Во 2 квартале 2004 г. Обществом отражены суммы НДС по приобретенным работам от ООО "Медэя" в размере 784344 руб. 71 коп. и в размере 915159 руб. 82 коп. При этом НДС в составе стоимости покупок у остальных контрагентов составил 1945 руб. 08 коп.

В 3 квартале 2004 г. отражена сумма НДС по приобретенным работам от ООО "Медэя" в размере 915159 руб. 82 коп. При этом НДС в составе стоимости покупок у остальных контрагентов составил 15 руб. 25 коп.

В 4 квартале 2004 г. отражена сумма НДС по приобретенным работам у ООО "ТехСтрой" в размере 106779 руб. 66 коп. При этом НДС в составе стоимости покупок у остальных контрагентов составил 1355 руб. 29 коп.

Как следует из книги покупок Общества за 2005 г. (т. 3 л.д. 7-10), в 1 квартале 2005 г. сумма НДС по приобретенным товарам, работам или услугам составила 171 руб. 90 коп.

Во втором квартале 2005 г. отражены суммы НДС по приобретенным работам от ООО "ТехСтрой" в размерах 781597 руб. 23 коп., 80267 руб. 18 коп., 943943 руб. 55 коп., 840559 руб. 68 коп., 16968 руб. 88 коп. При этом НДС в составе стоимости покупок у остальных контрагентов составил 444 руб.

В 3 квартале 2005 г. сумма НДС по приобретенным товарам, работам или услугам составила 45 руб. 75 коп.

За 4 квартал 2005 г. Общество не отражало приобретение товаров, работ или услуг.

Как следует из книги покупок Общества за 2006 г. (т. 3 л.д. 11-14), за 1 квартал 2006 г. Общество не отражало приобретение товаров, работ или услуг.

Во 2 квартале 2006 г. Обществом отражены суммы НДС по приобретенным товарам, работам или услугам в размере 2538073 руб. 45 коп. по ставке 18% и 745 руб. 25 коп. по ставке 10%.

В 3 квартале 2006 г. отражены суммы НДС по приобретенным работам от ООО "ГрандСтрой" в размере 1084451 руб. При этом НДС в составе стоимости покупок у остальных контрагентов составил 319 руб. 57 коп.

За 4 квартал 2006 г. Общество не отражало приобретение товаров, работ или услуг.

По данным книги продаж зафиксированы хозяйственные операции лишь с двумя контрагентами - ОАО "Жигулевская ГЭС" и ОАО "Мариэлектросетьсервис".

В 2004 г. сумма НДС по приобретенным работам у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, составила 2721444 руб. 01 коп. при общей сумме НДС по ставке 18% в составе стоимости покупок, равной 2722751 руб. 26 коп., то есть 99,95 %.

В 2005 г. сумма НДС по приобретенным работам у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, составила 2663336 руб. 52 коп. при общей сумме НДС по ставке 18% в составе стоимости покупок, равной 2664013 руб. 42 коп., то есть 99,98 %.

В 2006 г. сумма НДС по приобретенным работам у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, составила 1084451 руб. при общей сумме НДС по ставке 18% в составе стоимости покупок, равной 3622844 руб. 02 коп., то есть 29,9%.

В 3 квартале 2006 г., в котором заявлен налоговый вычет по НДС, сумма НДС по приобретенным работам у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, составила 1084451 руб. при общей сумме НДС по ставке 18% в составе стоимости покупок, равной 1084770 руб. 57 коп., то есть 99,97%.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество в проверяемых периодах осуществляло операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки исчислена недоимка по НДС в сумме 6469253 руб. вследствие непринятия сумм налога к вычету.

Однако по данным книг покупок за 2004-2006г.г. и счетов-фактур N 12 от 22.04.2004г., N 17 от 24.05.2004г., N 28 от 22.06.2004г., N 43 от 28.09.2006г., N 42 от 27.12.2004г., N 12 от 25.04.2005г., N 18 от 25.05.2005г., представленных в налоговый орган, сумма НДС к вычету составила 6469231 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления Обществу НДС в сумме 21 руб. 47 коп. (6469253 руб. - 6469231 руб. 53 коп.) и соответствующих пеней.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о необоснованном доначислении НДС применительно к хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой".

ООО "ГрандСтрой" выставлена Обществу счет-фактура от 28.09.2006г. N 43 на сумму 7109178 руб., в том числе НДС в сумме 1084451 руб. При этом ООО "ГрандСтрой" представило в налоговый орган отчетность за 3 квартал 2006 г. с начислениями НДС по выручке от реализации в сумме 12712 руб., следовательно, за сентябрь 2006 г. не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет в полном объеме.

Согласно договору субподряда от 05.07.2006г. N 96, заключенному между Обществом и ОАО "Мариэлектросетьсервис", Общество выполняет работы по капитальному ремонту антикоррозийной защиты металлоконструкций опор ВЛ-35-110кВ (т. 2 л.д. 23-24). Стоимость работ составила 7286950 руб., в том числе НДС 1111569 руб.

Из договора субподряда от 10.07.2006г. N 37 следует, что ООО "ГрандСтрой" выполняло ремонтные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций опор ВЛ-35-110кВ. Стоимость работ составила 7109178 руб., в том числе НДС в сумме 1084451 руб.

Справка о стоимости работ содержит информацию о том, что ремонтировались объекты сетевого хозяйства ОАО "Мариэлектросетьсервис" (т. 2 л.д. 25).

Обществом выставлена ОАО "Мариэлектросетьсервис" счет-фактура N 3 от 30.09.2006г. на сумму составила 7286950 руб., в том числе НДС в сумме 1111569 руб. (т. 2 л.д.27). Обществом получена оплата по платежным поручениям от 26.10.2006г. N 302 и от 16.11.2006г. N 408 (т. 2 л.д. 28-29).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом производились работы на объектах ОАО "Мариэлектросетьсервис".

Приведенные выше основания для признания необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГрандСтрой" являются обоснованными, независимо от заказчика Общества.

Налоговым органом правомерно признано необоснованным получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГрандСтрой" согласно счету-фактуре от 28.09.2006г. N 43 и договору субподряда от 10.07.2006г. N 37.

Другое место исполнения договора свидетельствует лишь о том, что в качестве недопустимого доказательства должны быть признаны ответы филиала ОАО "ГидроОГК" - "Жигулевская ГЭС" об отсутствии деятельности работников ООО "ГрандСтрой" на территории ГЭС.

В остальной части иное место исполнения работ не опровергает выводы налогового органа о необоснованном получение налоговой выгоды.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, что у Общества имелись соответствующие первичные документы, подтверждающие произведенные расходы; суммы приобретенных работ отражались в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета.

Основанием для непринятия спорных сумм в состав расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с поставщиками, сделанный по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности п. 3 ст. 120 НК РФ.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы Общества о необоснованном начислении ему пеней по НДФЛ, поскольку расчет пеней, произведенный налоговым органом, основан на данных оборотно-сальдовой ведомости по сч. 68.1 за 2004-2006 г.г., составленной и подписанной главным бухгалтером организации.

Контррасчет пеней, сделанный Обществом (т. 3 л.д. 28), противоречит данным анализа счета 68.1, согласно которому сальдо в сумме 1105 руб. возникло на конец периода 2004 г., а не на его начало (т. 3 л.д. 29).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, как вынесенного за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Как видно из материалами дела, что из Приложения N 1 к оспариваемому решению "Расчет штрафных санкций Общества" за проверяемый период по НДС" следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3747788 руб. за период с 20.05.2005г. по 20.10.2006г., а сумма штрафа составила 749542 руб.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 г. по делу N А55-5229/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова