Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 11АП-5991/2008

25 сентября 2008 г.

дело N А72-263/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - директор Пономарев С.Э., паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года по делу N А72-263/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, третье лицо: Федеральное агентство по культуре и кинематографии, г. Москва,

о взыскании 417 005 руб. 45 коп.,

по встречному иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск,

о взыскании 80 391 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, о взыскании 417 005 руб. 45 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 395, 717, 719 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами: между сторонами 01.06.2007г. был заключен государственный контракт N 14 на выполнение работ по модернизации помещений выставочного зала музея-заповедника "Родина В.И. Ленина" (ул. Л.Толстого, 63). Ответчик перечислил аванс в размере 239 430 руб. 30 коп. Путем обмена письмами стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. В нарушение ст. 717 ГК РФ ответчиком не оплачена часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и не возмещены убытки, причиненные прекращением договора. Истец сослался на то, что выполнил монтажные работы на сумму 333 686 руб. 30 коп. и понес затраты, связанные с исполнением контракта, приобретя паркетную доску по требованию заказчика на сумму 232 509 руб. 28 коп. Заказчиком были согласованы светильники на сумму 37 637 руб. 23 коп., стоимость светильников по смете составляет 105 020 руб. Разница в стоимости светильников в размере 67 382 руб. 77 коп. является упущенной выгодой. Сумма, подлежащая оплате на момент расторжения контракта, составляет 397 18 руб. 77 коп. (за вычетом аванса). Заказчик обязан оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 857 руб. 40 коп. Претензия об оплате 417 005 руб. 45 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008г. принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, о взыскании 80 391 руб. 26 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "СМУ-15" не выполнил работы на сумму аванса в размере 80 391, 26 руб. Фактически работы выполнены на сумму 159 038, 04 руб. и не устранены недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по культуре и кинематографии, г. Москва, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союзэкспертиза - Ульяновская Торгово-Промышленная Палата", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", г. Ульяновск, взыскано 43 849 рублей 30 коп. - излишне уплаченная сумма по государственному контракту N 14 от 01.06.2007г. и 1 588 рублей 06 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года отменить и взыскать с ответчика 256 042 руб. 75 коп. По мнению заявителя, решение, принятое в части взыскания понесенных убытков и упущенной выгоды, является незаконным, и подлежит отмене. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение паркетной доски. Отказ во взыскании упущенной выгоды противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Заявитель считает, что суд должен был взыскать с ответчика 195 580 руб. за выполненные работы, 232 509 руб. 28 коп. прямых затрат на приобретение паркетной доски, 67 382 руб. 77 коп. упущенной выгоды. А всего 256 042 руб. 75 коп. ( за вычетом аванса в размере 239 429 руб. 30 коп.)

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, просившего отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости паркетной доски, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.06.2007г. заключен государственный контракт N 14 (т.1, л.д. 12-16) на выполнение работ по модернизации помещений выставочного зала музея-заповедника "Родина В.И. Ленина" (ул. Л.Толстого, 63). Стоимость работ по контракту определена в 798 097, 72 руб., в том числе НДС 121 743, 72 руб.

ФГУК ГИММЗ "Родина В. И. Ленина" перечислил ООО "СМУ-15" аванс в размере 239 429 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением N 530 от 08.06.2007г. (т.1, л.д.128).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В претензии, полученной ответчиком 25.06.2007г., истец предложил расторгнуть государственный контракт. Ответчик в письме от 04.07.2007г. N 452 согласился на расторжение государственного контракта (т.1, л.д. 26, 37). Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 14 от 01 июня 2007 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлен в материалы акт (т.1, л.д. 27-34) на сумму 566 195, 86 руб. без номера и даты его составления, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик в одностороннем порядке составил 28.06.2007г. акт выполненных работ на сумму 159 038, 04 руб. (т.1, л.д. 119-126).

11.07.2007г. ответчик составил акты о выявленных недоделках и дефектах (т.1, л.д. 130-138).

Для установления объема, стоимости и качества выполненных работ арбитражный суд определением от 07.04.2008г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2008 N 026-043-02-00127, проведенному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Союзэкспертиза Ульяновская Торгово-Промышленная Палата", сметная стоимость фактически выполненных работ согласно техническому заданию и Локальному сметному расчету (Приложение N 2, Приложение N 3 к Государственному контракту N 14 от 01.06.2007 г.), составляет 195 580 руб. (т.2, л.д.21-35).

С учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 195 580 руб. Поскольку заказчиком оплачен аванс в сумме 239 429 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 43 849 руб. 30 коп. (239 429, 30 руб. - 195 580 руб.).

Истцом в подтверждения своих расходов, связанных с исполнением государственного контракта, представлена товарная накладная N 311 от 22.06.2007 на получение от ООО "Ключ Строй" паркета в количестве 159, 82 кв. м (т.1, л.д. 10).

Техническим заданием заказчика (Приложение N 2 к государственному контракту) было предусмотрено устройство полов в объеме 157 кв. м из паркетных досок (т.1, л.д. 110-116).

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения технического задания (условий договора) по устройству полов из паркетных досок на устройство полов из паркета истцом не предоставлено, как и согласования изменения условий договора в этой части с заказчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения им по указанной выше накладной паркета в целях исполнения обязательств по государственному контракту, а также получение указанного паркета ответчиком от истца. Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости приобретенного паркета на сумму 232 509, 28 руб. не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлен иск, не подлежат применению в данном случае, поскольку расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Из отзыва ответчика следует, что факт расторжения договора установлен судебным актом по делу N А72-4587/07-25/205. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, заявленных как разница в стоимости светильников на сумму 67 382 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 09 июля 2008 года по делу N А72-263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина