Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 11АП-5714/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А65-7580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Хузиева Л.З., доверенность от 14 апреля 2008 г.,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу N А65-7580/2008, судья Егорова М.В., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Казани "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", г.Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 января 2008 г. N 16,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" (далее - МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 31 января 2008 г. N 16.

Решением суда от 04 июля 2008 г. заявление МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 31 января 2008 г. N 16 признано незаконным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ливневая канализация относится к антропогенным объектам и не являются объектом природопользования, так как создана человеком для обеспечения его социальных потребностей, в связи с чем ее стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 12 ноября 2007 г. N 1429.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 31 января 2008 г. было принято решение N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию была доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. в размере 736 569 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 65 788,48 руб.

Причиной для доначисления налоговым органом суммы авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующей суммы пени явилось мнение налогового органа о неправомерности отнесения МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" ливневых канализаций к природно-антропогенным объектам и применения в отношении их льготы, предусмотренной абз.1 п.4 ст.374 НК РФ.

В силу подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз.1 п.4 ст.374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования - водные объекты и другие природные ресурсы

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с указанной статьей природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Исследовав представленные в дело документы (технический паспорт на ливневую канализацию по ул. Право-Булачная от Ярмарочной площади до ул. Пушкина; список улиц, имеющих ливневую канализацию с указанием водных объектов, в которые впадают воды из ливневой канализации; проект ливневой канализации по ул. Татарстан и ул. Комсомольская в г.Казани), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ливневая канализация, являясь гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Как указало Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (осуществляющее в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений) в ответе от 26 июня 2008 г. на запрос суда от 03 июня 2008 г., ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий (т.1, л.д.135).

Довод налогового органа об обеспечении ливневыми канализациями лишь социальных потребностей человека, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку данное имущество, как видно из имеющихся в деле документов, имеет многофункциональное значение, в том числе и рекреационное, защитное.

Доказательства, опровергающие защитное значение ливневой канализации, налоговым органом не представлено.

Действующее законодательство не содержит понятие "ливневая канализация". Из понятий, приведенных в ГОСТе 25150-82 "Канализация. Термины и определения", и представленных Предприятием документов следует, что ливневая канализация представляет собой сложную систему ливнеотводов, ливнеспусков, железобетонных труб. В то же время это отдельная система канализации, которая не объединена с бытовыми, сточными системами канализации, что видно из технических характеристик ливневой канализации. Согласно ГОСТу СССР 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 16 сентября 1977 г. N 2237, сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Установлено, что вода в ливневых канализациях не управляется специальными насосами, то есть также как и в природе, талая и дождевая вода в ливневых канализациях имеет свойство самотечности. Принудительная направляемость такой воды заключается лишь в отводе ее к естественным накопителям. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой Комитета жилищно-коммунального хозяйства за N 3824 от 23 июня 2008 г. (т.1, л.д.132). Доказательства, опровергающие данный факт, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, как видно из представленных Предприятием проекта ливневых канализаций по ул. Татарстан, списка улиц города Казани, имеющих ливневую канализацию, данные воды впадают в такие городские водоемы, как озеро Кабан, проток озера Булак, в пойму реки Казанка, причем без какого-либо химического очищения, а также в открытые канавы.

Согласно схемам расположения ливневых канализаций расположены они под землей обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта (кроме как водных на выходе) и не причиняя им вреда.

Налоговый орган не отрицает, что ливневая канализация является гидротехническим сооружением. В отношении таких гидротехнических сооружений, как дамба волнозащитная, причальная набережная и причалы имеется судебная практика, подтверждающая их отнесение к природным ресурсам в форме природно-антропогенных объектов (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2006 г.N А72-14296/05-13/362 и от 02 февраля 2006 г. N А72-4097/05).

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что ливневые канализации являются природно-антропогенными объектами.

Исходя из того, что природно-антропогенные объекты являются разновидностью природных ресурсов, принадлежащие Предприятию ливневые канализации относятся к "иным объектам природопользования", предусмотренным абз.1 п.4 ст.374 НК РФ, и, соответственно, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу N А65-7580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов