30 сентября 2008 г. |
Дело N А55-4562/2008 |
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самара-Автомост", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 и определение об исправлении опечатки от 03.07.2008, принятые по делу N А55-4562/2008 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску ООО "РБА-Самара", город Самара,
к ОАО "Самара-Автомост", город Самара,
о взыскании 224 768 руб. 36 коп.,
с участием:
от истца - Нечипоренко Т.А., доверенность от 05.08.2008 N 17;
от ответчика - Абрамова С.Е., доверенность от 09.01.2008
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Самара", с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самара-Автомост" 217 301 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 7 467 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 с открытого акционерного общества "Самара-Автомост" п.Смышляевка в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара", г.Самара, взыскано 217 310 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам размере 5254 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5988 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной госпошлины по иску в сумме 2006 руб. 45 коп., уплаченной по платежному поручению N 1911 от 01.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 в решении от 26.06.2008 были исправлены арифметические ошибки в части расчета процентов. Сумма взыскания составила 230 524, 19 рублей, в том числе сумма основного долга 217 310 рублей, проценты в размере 7 225,28 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 988,91 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 и определением от 03.07.2008, ОАО "Самара-Автомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение и определение отменить. Принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Самара-Автомост" в пользу ООО "РБА-Самара" сумму основного долга, проценты, государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом заявитель жалобы указывает, что сумма основного долга, заявленная истцами, не соответствует общей сумме поставки и общей сумме оплаты по договору купли-продажи N 11/КСВ от 14.08.2007 и составляет 216 316 рублей. Суд не принял во внимание, что ответчик признал сумму основного долга в размере 216 316 рублей. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не была принята во внимание переплата за период с августа по сентябрь 2007 года по договору. Кроме того при расчете процентов не было учтено требование п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Количество дней просрочки также посчитано неверно. Размер процентов будет составлять 7 449 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца согласился с доводами жалобы, просил изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 216 316 руб, проценты в размере 7 449 руб. 02 коп., пояснив при этом, что судом были допущены ошибки в расчетах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решение и отмене определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.
Материалами дела подтверждается, что спорные отношения сторон обусловлены договором купли-продажи (поставки) N 11/КВС от 14.08.2007г., в соответствии с условиями которого ООО "РБА-Самара" (поставщик) принял на себя обязательство передать ОАО "Самара-Автомост" (покупатель) запасные части и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.
На основании данного договора ответчику на общую сумму 357 452 руб. поставлен товар. Факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтвержден соответствующими товарными накладными N 0093/КСВ от 28.09.2007 г. и N0114/КВС от 24.10.2007 г.
Факт поставки истцом продукции и факт получения продукции от имени покупателя уполномоченными лицами сторонами не оспаривался.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок оплаты указан в счете.
Согласно условий, установленных в счетах N 0093/КСВ от 28.09.2007 и N 0114/КСВ от 24.10.2007 г. счет действителен для оплаты в течение 3-х банковских дней при условии поступления оплаты на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней.
Фактически ответчиком оплачена стоимость поставленной продукции в сумме 141 136 руб., с учетом указанной ответчиком переплаты, и сумма основной задолженности составила 216 316 руб., что не оспаривалось истцом.
Указанная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает расчет процентов, представленный заявителем апелляционной жалобы, поскольку в нем правильно отражен период пользования чужими денежными средствами ( дата поставки 09.08.2007 года, 30.08. 2007 года, 31. 08. 2007 года, 28.09. 2007 года, 23.10. 2007 года), неоплаченная сумма без НДС - 184153,39 руб. и ставка рефинансирования равная 10,25%. Указанный расчет истцом не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно требованиям ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в сумме 5 254 руб. 09 коп., а в определении от 03. 2008 года внес исправления в абзац первый резолютивной части решения о взыскании процентов в размере 7 225 руб. 28 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 7 225 руб. 28 коп. не подтвержден доводами, не является мотивированным.
Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 217 301 руб. задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав 217 310 руб. 00 коп. задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 по делу N А55-4562/2008, изменить, определение об исправлении опечатки от 03.07.2008, по делу N А55-4562/2008 отменить.
Взыскать с ОАО "Самара-Автомост", п.Смышляевка, в пользу ООО "РБА-Самара", город Самара, 216 316 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7449 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5968 руб. 61 коп.
Возвратить ООО "РБА-Самара", город Самара, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2008 N 1911 государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с ООО "РБА-Самара", город Самара, в пользу ОАО "Самара-Автомост", п.Смышляевка, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
К.К. Туркин |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-4562/2008
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Самара"
Ответчик: Открытое акционерное общество "Самара-Автомост"
Третье лицо: Открытое Акционерное Общество
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5394/2008