Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7288-06-А Суд прекратил производство, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7288-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1714-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7288-06-Б

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация или истец) 5 апреля 2006 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новоногинская фабрика" (г. Ногинск Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Паркес Групп" (г. Москва) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАШ" (г. Ногинск Московской области) (далее - ООО "ПОДАШ" или третий ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/Д/С от 4 октября 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Новоногинская фабрика" и ООО "Паркес Групп", о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N 37/05 от 26 июля 2005 года, заключенный между ООО "Паркес Групп" и ООО "ПОДАШ", а также о применении последствий недействительности названных сделок и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" Московской области.

Под спорным недвижимым имуществом истец указал здание N 1 - детский сад N 23, здание N 2 - Детский комбинат N 64 и здание N 3 - Детские ясли N 15, расположенные в городе Ногинске Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", объекты, имеющие статус детских дошкольных учреждений, не могли быть включены в конкурсную массу и должны были передаваться соответствующему муниципальному образованию, однако передав истцу лишь часть имущества, а именно 29 жилых домов и тепловые сети, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО "Новоногинская фабрика" произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, относящихся к детским дошкольным учреждениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7768/06 исковое заявление Администрации было принято к производству судом первой инстанции и назначено судебное заседание арбитражного суда в порядке упрощенного производства на 30 мая 2006 года (л.д. 1), а определением суда первой инстанции от 18.05.2006 была исправлена допущенная в тексте определения от 24.04.2006 опечатка в виде исключения из текста слов "в порядке упрощенного производства" (л.д. 56).

Однако ответчик по делу - ООО "ПОДАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 08.06.2006 N 192 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2006 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства, в которой третий ответчик просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены между различными юридическими лицами в разное время, то есть в исковом заявлении соединены два самостоятельных требования о признании двух сделок недействительными, а также оспаривает назначение судебного заседания в порядке упрощенного судопроизводства, так как истец с таким ходатайством не выступал, а ООО "ПОДАШ" возражает против исковых требований Администрации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ПОДАШ", составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а также указывая на то, что определение о принятии искового заявления не оспаривается.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле остальные лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, положениями, содержащимися в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященными порядку принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, не предусмотрено обжалования указанного определения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в иске объединено два самостоятельных требований, не может служить основанием для пересмотра определения, так как в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, то есть процессуальный закон не препятствует дальнейшему разъединению требований, если в этом возникнет необходимость для более полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, а значит, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, о чем необоснованно утверждает заявитель кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением незаконно назначил судебное заседание в порядке упрощенного судопроизводства также не может быть принят кассационной инстанцией, так как определением суда первой инстанции от 18.05.2006 была исправлена допущенная в тексте обжалуемого определения от 24.04.2006 опечатка в виде исключения из текста слов "в порядке упрощенного производства" (л.д. 56), то есть исковое заявление назначено к рассмотрению в обычном порядке, а не в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в а соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными для производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению в соответствии с названными нормами права.

Кассационная жалоба ООО "ПОДАШ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2006 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ПОДАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2004 года по делу N А41-К1-7768/06.