Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-6359/2008

9 октября 2008 г.

Дело N А65-3595/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков:

от ИП Вагизовой А.Ф. - до перерыва - Вагизов А.Ф., представитель по доверенности от 6.03.2008 г., после перерыва - не явились, извещены;

от ИП Вагизова А.Ф. - до перерыва Александрова И.Н., представитель по доверенности от 15.08.2008 г., после перерыва - не явились, извещены;

от ООО "ЭйсФа" - не явились, извещены;

от Управления ФРС по Республике Татарстан - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО "НПО "Политех" - не явились, извещены;

от ОАО АКБ "Спурт" - до перерыва - Нигматуллин Р.Н., представитель по доверенности N 59 от 17.06.2008 г., после перерыва - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционные жалобы ответчика ИП Вагизовой А.Ф. и третьего лица ОАО АКБ "Спурт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу N А65-3595/2008, судья Салимзянов И.Ш.

по иску Некоммерческого партнерства "Зинина, 1", г.Казань

к индивидуальному предпринимателю Вагизовой Алсу Фаридовне, г.Казань,

индивидуальному предпринимателю Вагизову Алмазу Фаридовичу, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Эйс-Фа", г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех", г.Казань,

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), г.Казань

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ООО "Эйс-Фа", ИП Вагизовой А.Ф., обязании ИП Вагизовой А.Ф. и ИП Вагизова А.Ф. освободить занимаемое ими подвальное помещение дома N 1 по ул.Зинина в г.Казани,

установил:

НП "Зинина, 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой А.Ф. об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение дома N 1 по ул.Зинина в г.Казани. Исковое требование партнерство обосновывало отсутствием у ответчика каких-либо прав на занимаемое помещение, а также положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Вагизов А.Ф., кроме того в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эйс-Фа".

Кроме того, НП "Зинина, 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой А.Ф., ООО "Эйс-Фа", Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Эйс-Фа" и ИП Вагизовой А.Ф. на нежилые помещения подвала N N 1, 2, 3 площадью 399,4 кв.м., расположенные в доме N 1 по ул. Зинина в г. Казани. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим обоснованием исковых требований истец указал противоречие заключенных сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются техническим подвалом и принадлежат на праве общей собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года оба исковых заявления НП "Зинина, 1" объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-3595/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НПО "Политех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ "Спурт" (ОАО).

ИП Вагизова А.Ф. в отзыве на исковое заявление указала, что спорные помещения (нежилые помещения в подвале N N 1, 2, 3, общей площадью 399,4 кв.м.) она приобрела на основании договора у ООО "Эйс-Фа", данная сделка была зарегистрирована установленным порядком и ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на данный объект. Кроме того, ответчик пояснила, что подвальное помещение открыто в рабочее время, поэтому истец имеет доступ к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

В последующем Вагизова А.Ф. в отзыве указала, что занимаемые ею помещения техническим подвалом не являются, согласно техническому паспорту от 6.10.2004 г. назначение подвала не определено, в части подвала, не занимаемой Вагизовой А.Ф., находится котельная и запорная арматура инженерных сетей тепло- и водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, Вагизова А.Ф. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Эйс-Фа" в отзыве указало на истечение срока исковой давности в отношении требований истца.

Третье лицо АКБ "Спурт" (ОАО) с исковыми требованиями истца не согласился и в отзыве указал, что оспариваемые права собственности возникли из совершенных правомерных сделок, положения ЖК РФ к правоотношениям применимы быть не могут, т.к. право собственности на нежилые помещения были зарегистрированы впервые до введения в действия ЖК РФ (14.12.2004 г.), третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, Вагизова А.Ф. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а поэтому в силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к Вагизовой А.Ф. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения подвала N 1-3 площадью 399,4 кв.м. в доме N 1 по ул.Зинина г. Казани за ООО "Эйс-Фа" (свидетельство от 28.06.2006 г. серии ААХ N 0263934) и ИП Вагизовой Алсу Фаридовны (свидетельство от 28.04.2007 г. серии 16-АА N 127593). На индивидуальных предпринимателей Вагизову А.Ф. и Вагизова А.Ф. возложена обязанность освободить занимаемые ими подвальные помещения N N 1-5 согласно техническому паспорту, по ул.Зинина, д.1 г.Казани.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены: на ООО "Эйс-Фа" в сумме 2000 руб., ИП Вагизову А.Ф. в сумме 3000 руб., ИП Вагизова А.Ф. в сумме 1000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения в спорных помещениях элементов общедомовых систем водоснабжения, электроснабжения, теплового снабжения, телефонной связи, вентиляции и канализации. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются техническими и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу этого суд сделал вывод, что ООО "Эйс-Фа" и ИП Вагизова А.Ф. приобрели спорные помещения на основании сделок, не соответствующих требованиям закона, что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность этих сделок.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик ИП Вагизова А.Ф. и третье лицо АКБ "Спурт" (ОАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик ИП Вагизова А.Ф. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

Ответчик полагает, что в соответствии с договором об инвестировании строительства дома ООО "НПО "Политех" профинансировало строительство нежилых помещений N N 1, 2, 3 в подвале дома общей площадью 399,4 кв.м., при этом остальные дольщики участия в финансировании указанных помещений не принимали, а поэтому эти нежилые помещения являются отдельным объектом собственности и общим имуществом дольщиков дома не является. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о невозможности приобретения незавершенного строительством объекта недвижимого имущества. Также ответчик полагает, что суд ошибочно обосновывает свое решение ФЗ "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием нового ЖК РФ с 1.03.2005 г., а также неправильно применил статью 36 ЖК РФ, поскольку договор на инвестирование строительства спорного объекта недвижимого имущества был заключен 6.12.2001 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных нежилых помещениях размещены инженерные коммуникации.

В заключение в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а поэтому имущество не может быть у нее истребовано в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для предъявления иска истек срок исковой давности, который надо исчислять не с 28.04.2006 г., а с первой регистрации права собственности на спорное имущество - с 14.12.2004 г. Истечение срока исковой давности 14.12.2007 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Вагизов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Вагизовой А.Ф. ее доводы поддержал и просит о ее удовлетворении в полном объеме.

АКБ "Спурт" (ОАО) в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело, поскольку собственник спорных помещений Вагизова А.Ф. владела ими как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Далее в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что по делу истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации партнерству стало известно с 14.12.2004 г. - даты государственной регистрации сделки - договора об инвестировании строительства жилья от 6.12.2001 г. По мнению третьего лица, вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность приобретения в собственность незавершенного строительством объекта является ошибочным.

Далее в апелляционной жалобе АКБ "Спурт" (ОАО) указывает, что оспариваемое право собственности возникло у Вагизовой А.Ф. на основании приобретения недвижимого имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому ответчица является добросовестным приобретателем имущества, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может у ответчика истребоваться имущество и по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, решение суда принято с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является лишь эксплуатирующей организацией, а отношение собственников жилых помещений многоквартирного дома к иску судом не выяснялось. Далее АКБ "Спурт" (ОАО) полагает, что суду следовало запросить основной проект подвального помещения, не ограничиваясь исследованием только рабочего проекта, не следовало суду руководствоваться актом обследования подвального помещения, поскольку он составлен только представителями истца. Решение суда об обязании Вагизовой А.Ф. и Вагизова А.Ф. освободить помещение принято без учета мнения фактического собственника спорного помещения - ООО "НПО "Политех".

Кроме того, АКБ "Спурт" (ОАО) поддержал доводы Вагизовой А.Ф. о том, что по техническому паспорту назначение подвального помещения не определено, его площадь составляет 557,10 кв.м., из которых ответчице принадлежит 399,40 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения произведена с нарушением действующего законодательства, утверждения в жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду, о пропуске срока исковой давности, о добросовестности приобретения имущества в собственность Вагизовой - противоречат закону, кроме того истец указал, что ответчиками не представлено волеизъявление собственников помещений в доме на отчуждение части подвального помещения в пользу ответчиков.

Ответчик Вагизов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся лица - представитель ответчиков Александрова И.Н. и третьего лица Нигматуллин Р.Н. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают по изложенным в них основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ООО "Эйс-Фа", Управления ФРС по Республике Татарстан, третьего лица ООО "НПО "Политех", которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 14 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 6 декабря 2001 г. инвестор - ООО "НПО "Политех" принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по ул. Н.Ершова/ул. Зинина, а строительная фирма "Тамант" после ввода дома в эксплуатацию передает инвестору в собственность подвальный этаж дома с двумя входами к нему и со всеми имеющимися в нем помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 16-ТА N 494320 от 21.02.2005 г.) ООО "НПО "Политех" является собственником незавершенного строительством помещений подвала N N 1-3, назначение нежилое, площадь 399,40 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина/Николая Ершова, кадастровый (условный) номер 16:50:02:24886:001:0001.

По акту приема-передачи 11-этажный жилой дом по адресу: Вахитовский район, ул.Зинина, 1 передан эксплуатирующей организации - НП "Зинина-1" 31 мая 2006 года, при этом передан технический подвал площадью 443,7 кв.м. (помещения по техпаспорту N N 1, 2, 3, 4, 5). Из приложенного к акту списка технических помещений следует, что помещения электрощитовой, бойлерной, узла ввода водопровода в состав техподвала (помещения NN 1-5) не входят.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект незавершенного строительства) и земельный участок по ул.Зинина/Ершова от 6.10.2004 г. в подвале здания имеются (наряду с иными) помещения N N 1-5, площадью соответственно 384,2 кв.м., 10,8 кв.м., 4,4 кв.м., 8,3 кв.м., 13,2 кв.м., при этом их назначение не определено.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта N 45ж-11-6 и решения приемочной комиссии жилой 11-этажный дом с встроенными помещениями введен в действие, строительно-монтажные работы по дому выполнялись с апреля 1999 г. по декабрь 2005 г.

Из акта технического состояния жилого дома по ул.Зинина, 1 Вахитовского района г.Казани следует, что в доме, наряду с иными жилыми и нежилыми помещениями, имеется технический этаж (подвал), тепловой, водомерный узлы, электрощитовая, машинное отделение лифта, мусорокамеры.

Согласно техническому паспорту здания (строения) N 1 по ул.Зинина (лит.А) от 19.09.2006 г. в подвале здания по адресу: ул.Зинина 1 имеются обособленные помещения N N 1 (площадь 384,2 кв.м.), 2 (площадь 10,8 кв.м.), 3 (площадь 4,4 кв.м.), 4 (площадь 8,3 кв.м.), 5 (площадь 13,2 кв.м.).

Из акта обследования подвального помещения жилого дома N 1 по ул.Зинина от 5.04.2008 г. усматривается, что в подвале дома имеются трубы, вентили, запоры, относящиеся к системе теплоснабжения дома, кроме того в подвале размещены стеллаж с электрокабелями (не менее 17), телефонными кабелями. Объект обследовался, как следует из текста акта представителями истца.

Из сообщения Управления ФРС по Республике Татарстан от 24.12.2007 г. усматривается, что сведений о регистрации прав на недвижимое имущество - часть, инв. N 6015, литер А, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Зинина, д.1, нежилое помещение - подвал, площадью 557,1 кв.м. - не имеется.

По договору N 03/05 от 28.03.2005 г. ООО "НПО "Политех" (продавец) передало в качестве отступного в собственность ООО "Эйс-Фа" (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Зинина/Николая Ершова, незавершенные строительством нежилые помещения подвального этажа NN 1, 2, 3 общей площадью 399,40 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия ААХ N 0403173 от 24.08.2005 г.) за ООО "Эйс-Фа" зарегистрировано право собственности в отношении помещений подвала N N 1-3, назначение: нежилое, площадь 399,40 кв.м., литер А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Зинина/Николая Ершова, кадастровый (условный) номер 16:50:02:24886:001:0001.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2007 г. ООО "Эйс-Фа" продало Вагизовой А.Ф. помещения подвала N N 1, 2, 3, назначение нежилое, площадь399,40 кв.м., литер А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Зинина/Николая Ершова, кадастровый (условный) номер 16:50:02:24886:001:0001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 16-АА N 127593 от 28.04.2007 г.) за Вагизовой А.Ф. зарегистрировано право собственности в отношении помещений подвала N N 1, 2, 3, назначение нежилое, площадь399,40 кв.м., литер А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Зинина/Николая Ершова, кадастровый (условный) номер 16:50:02:24886:001:0001.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2007 года следует, что ИП Вагизова А.Ф. передала в аренду сроком с 1.08.2007 г. по 1.03.2008 г. ИП Вагизову А.Ф. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Зинина, 1 (помещение подвала N N 1, 2, 3 литер А), общая площадь сдаваемого в аренду помещения 50 кв.м.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2008 года следует, что ИП Вагизова А.Ф. передала в аренду сроком с 1.03.2008 г. по 1.01.2009 г. ИП Вагизову А.Ф. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Зинина, 1 (помещение подвала N N 1, 2, 3 литер А), общая площадь сдаваемого в аренду помещения 218,5 кв.м.

Согласно выписке от 14.03.2008 г. из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества кадастровый (условный) номер 16:50:02:24886:001:0001, помещения подвала N N 1-3, нежилое, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина/ Николая Ершова правообладателями прав на указанный объект являлись: ООО "НПО "Политех" (право собственности, свидетельство от 14.12.2004 г. прекращено 23.08.2005 г.), ООО "Эйс-Фа" (право собственности, свидетельство от 23.08.2005 г., прекращено 28.04.2007 г.), Вагизова А.Ф. (право собственности, свидетельство от 28.04.2007 г.). В отношении права собственности Вагизовой А.Ф. зарегистрировано обременение права (ипотека) в пользу АКБ "Спурт" (ОАО).

В материалах дела имеется кредитный договор от 13.03.2007 г. и договор залога от 15.03.2007 г., заключенные между АКБ "Спурт" и ИП Вагизовой А.Ф., при этом предмета залога явились спорные нежилые помещения.

Из рабочего плана технического подполья дома усматривается, что в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Вагизовой А.Ф., имеются коммуникации, узлы управления, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления в судебном заседании явившихся лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладают заинтересованные лица, а в случаях, предусмотренных законом - и иные лица.

Под заинтересованными лицами при этом следует понимать лиц, требующих защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, лиц, материально заинтересованных в исходе дела.

К иным лицам, обладающим правом обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов, относятся прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, которые обращаются в арбитражный суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов и своих материально-правовых интересов в деле не имеют.

В обоснование своих полномочий истец представил Устав некоммерческого партнерства "Зинина, 1" (устав зарегистрирован 13.11.2007 г.), согласно которому (пункт 4.1 Устава) НП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на окончание строительства дома и приобретение в установленном законом порядке прав собственности на помещения в данном доме, в т.ч. представление интересов членов партнерства. Учредителями партнерства являются физические лица Хафизов Д.Ф., Ефименко А.И., Аверьянова Л.М., доказательств присоединения к НП иных юридических и физических лиц, в том числе собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Казань, ул. Зинина, 1 - суду представлено не было.

Некоммерческое партнерство "Зинина, 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 августа 2004 года. После достижения уставных целей, в соответствии с пунктом 1.4 Устава партнерство подлежит преобразованию в ТСЖ.

В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, полномочия товарищества собственников жилья, обусловленные указанными нормами жилищного кодекса, могут быть приобретены некоммерческим партнерством только при условии, если его участниками (партнерами) является более 50% собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательств соответствия указанному требованию истцом суду первой инстанции не представлено, а в суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у НП "Зинина, 1" какого-либо вещного права в отношении помещений в доме N 1 по ул. Зинина в г. Казани, в т.ч. в помещениях подвала этого дома.

По акту приема-передачи дома от 31.05.2006 г. заказчик передал дом в собственность НП "Зинина 1", однако доказательств наличия у партнерства зарегистрированного права в материалах дела не имеется. В соответствии с решением приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию НП "Зинина, 1" именуется эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава партнерство обладает обособленным имуществом и имеет самостоятельный баланс. Доказательств принятия в собственность жилого дома и постановки его на баланс партнерства суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Некоммерческое партнерство участвовало в какой-либо форме в строительстве, финансировании строительства дома.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает запись в акте приема-передачи дома в собственность НП "Зинина 1" ошибочной и полагает, что партнерству дом передавался как эксплуатирующей организации, но не как собственнику.

Так же в материалах дела не имеется доказательств преобразования партнерства в ТСЖ и уполномочивание НП "Зинина 1" собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N 1 по ул. Зинина в г. Казани на защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что он является собственником нежилого многоквартирного дома "Зинина, 1", либо полномочиями от собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме для представления их интересов в споре.

В соответствии с положениями статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правами истребования имущества из чужого незаконного владения, истребования имущества от добросовестного приобретателя, защитой прав собственника - обладают только собственники имущества, каковым истец не является.

Исковые требования истца были основаны на его ошибочном предположении о наличии у него вещного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества - части подвального помещения в доме - однако каких-либо доказательств наличия такого права истец суду не представил.

Оспариваемые сделки купли-продажи нежилого помещения интересов истца не затрагивают, стороной в них он не являлся.

Доказательств наличия у истца права заявлять требования в защиту интересов своих членов от своего имени, истец суду не представил.

Содержащееся в обжалуемом решении суда первой инстанции утверждение о том, что право на обращение истца в суд с указанными требованиями обусловлено уставными положениями истца ошибочно и противоречит указанным выше положениям закона.

Таким образом, суд не усматривает, что истец в рамках настоящего дела является лицом, материально заинтересованным в исходе дела либо иным лицом, уполномоченным на обращение в суд за защитой государственных, общественных или иных публичных интересов.

В силу этого, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим лицом и полагает необходимым по указанному основанию принятое по делу судебное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает невозможным высказать суждение по существу рассмотренных исковых требований и также по остальным доводам апелляционных жалоб, поскольку иск был подан ненадлежащим истцом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, на него же надлежит возложить обязанность по возмещению расходов заявителей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины в связи с обжалованием судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года, принятое по делу N А65-3595/2008 - отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска некоммерческому партнерству "Зинина, 1" - отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Зинина, 1" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску - в размере 6.000 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Зинина, 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Вагизовой Алсу Фаридовны и в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) по 1.000 рублей каждому - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко