Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-7008/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А55-9702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ТСЖ "Волга-11" - Панова А.И. (доверенность от 01.10.2008г. б/н),

представителя Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Волга-11",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-9702/2008 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению ТСЖ "Волга-11", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга - 11" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ОГПН) от 26.06.2008г. N 2071 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4, 16).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 г. по делу N А55-9702/2008 возвращено заявление ТСЖ от 03.07.2008г. (вход. N 9702 от 07.07.2008г.) и приложенные к нему документы, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок устранены не были (л.д. 7).

В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 10).

ОГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОГПН, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ТСЖ и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 03.07.2008г. о признании незаконным и об отмене постановления ОГПН от 26.06.2008г. N 2071 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

К заявлению ТСЖ не были приложены обжалуемое постановление ОГПН от 26.06.2008г. N 2071 и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2008 г. по делу N А55-9702/2008 исковое заявление ТСЖ оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 22.07.2008 г. устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1).

В связи с тем, что ТСЖ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок устранены не были, Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 31.07.2008 г. по делу N А55-9702/2008 о возвращении искового заявления.

ТСЖ не согласилось с оспариваемым определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. N 11, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, что заказное письмо с определением об оставлении искового заявления без движения направленно ТСЖ по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, дом 16. Письмо с уведомлением не доставлено, причины не доставки судом не установлены (л.д. 6).

В деле данное письмо отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).

Как видно из искового заявления ТСЖ, в нем указаны адреса: г. Тольятти, ул. Спортивная, 16, и почтовый адрес: г. Тольятти, ГПС, Новый пр-д, д. 3 кв. 225.

Суд первой инстанции по почтовому адресу: г. Тольятти, ГПС, Новый пр-д, д. 3 кв. 225, указанному в исковом заявлении ТСЖ, определение об оставлении заявления без движения не направлял.

В связи с тем, что ТСЖ не получило определение суда об оставлении заявления без движения, поэтому не смого по объективным причинам в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ТСЖ приложены документы, которые послужили основанием для суда первой инстанции оставить исковое заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявлении не выяснил своевременность получения ТСЖ определения об оставлении искового заявления без движения, тем самым нарушил конституционное правого ТСЖ, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ТСЖ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. о возвращении заявления по делу N А55-9702/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии заявление Товарищества собственников жилья "Волга-11" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова