Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 11АП-6175/2008

10 октября 2008 г.

Дело N А65-7390/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Иделойл" - Далидан О.А. (доверенность от 02.10.2007г. б/н),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Иделойл" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу N А65-7390/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принято по заявлению ОАО "Иделойл", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иделойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.02.2008г. N 1-1 в части:

взыскания налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 969599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1-1.5 мотивировочной части решения);

взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 102609 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 2.1-2.3 мотивировочной части решения);

взыскания налога на имущество за 2005 г. в сумме 141638 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п. 3.1 мотивировочной части решения):

взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г.г. в сумме 160311 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 4.2., 4.4 мотивировочной части решения);

взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. в сумме 104641 руб., а также сумм начисленных пеней (п.п. 5.1, 5.2 мотивировочной части решения) (т. 1 л.д. 2 - 29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008г. по делу N А65-7390/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа:

в части предложения уплаты начисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. по сделкам с ООО "СтройМир" и ООО "Мегастрой" в сумме 152265 руб., пени на него, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога;

в части предложения уплатить в части начисления НДС по сделкам ООО "Мегастрой" в сумме 91167 руб.;

в части предложения уплатить в части начисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 2609 руб., пени на ту сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога;

в части предложения уплатить начисленный по п. 4.2. решения ЕСН в сумме 77119,33 руб., пени в сумме 27693,55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15423,86 руб.;

в части предложения уплатить начисленные по п. 5.1. решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32742,51 руб., пени на них в сумме 11757,84 руб.;

в части предложения уплатить в части начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премий, выплаченных по приказу N 65 от 06.05.2006г., пени на эти суммы налога и взносов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН;

в части предложения уплатить и в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. по пп.5.1. и 5.2. решения, исходя из налоговой базы, установленной п.4.1. и 4.3. решения, а также пени на эту сумму взносов;

в части начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по Гирфанову Р.Г. за 2005 г. без учета фиксированной суммы уплаты, пени на эти суммы налога и привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы ЕСН.

В остальной части заявленных требований отказал (т. 9 л.д. 90-98).

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 103-116).

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 10 л.д. 71-87).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 141-150).

Обществу апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 10 л.д. 91- 112).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2008 г. N 1-1, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008г. N 1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138147 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.

Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1479717 руб. и пени на них в общей сумме 62609 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 817344 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что Общество неправомерно списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую по налогу на прибыль, процентов по ЛИБОР, уплаченных Обществом комиссионеру по договору комиссии.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Комиссионер) заключен договор комиссии от 11.03.2005г. N 13-1311/311-9, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени, за вознаграждение и за счет комитента реализовывать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую Комитенту (т. 2 л.д. 15-20).

В соответствии с п.3.1.2 договора Комитент обязуется уплатить либо возместить все расходы, связанные с оплатой вывозной таможенной пошлины, оформлением таможенных деклараций, транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора обязанностями Комиссионера является осуществление за счет Комитента; оформление таможенных деклараций и прохождение валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком.

Согласно пункту 7 данного договора Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение, но настоящему договору r валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 б/д. к договору комиссии, согласно которому пункт 3.1.6 был изложен в следующей редакции: "В случае проведения Комиссионером платежей, связанных с экспортированием товара, осуществленных до поступления выручки от инопокупателя, возместить Комиссионеру произведенные расходы в соответствии с п. 6.2. настоящего договора". Данным соглашением было предусмотрено последний абзац п. 6.2. договора читать в следующей редакции: "К займам приравниваются суммы платежей, произведенные Комиссионером в соответствии с и.3.1.6 настоящего договора. За платежи, произведенные и валюте, начисляются проценты по установленной на момент выдачи займа ставке "месячный ЛИБОР +3%" и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня поступления экспортной выручки от инопокупателя".

Дополнительным соглашением N 2 б/д действие договора N 13-13Н311-9 от 11.03.2005г. продлено до 31.12.2006г.

Материалами дела подтверждено, что в отчеты экспортера по договору комиссии в расходы Комиссионера включено возмещение за пользование денежными средствами (т. 2. л.д. 24-62).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а в силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, a в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссий.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, то есть на Комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов Комиссионера.

Между тем, заключенным сторонами договором комиссии на Комитента возлагаются дополнительные обязанности по возмещению Комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами.

В данном случае заключенный между Обществом и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина заключен договор, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора комиссии и займа.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,

Таким образом, предметом договора займа служат деньги и или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 было предусмотрено следующее: "По письменному обращению Комитента, до момента получения Комиссионером от инопокупателя выручки от реализации товара Комитента, возможен перевод Комиссионером суммы выручки в рублях в качестве займа, выданного Комитенту. Выдача указанного займа осуществляется из собственных денежных средств Комиссионера. За предоставление займа Комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день перечисления займа Комитенту, и начисленные за период с момента перечисления Комиссионером займа до дня продажи Комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть Комитента".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный договор комиссии является смешанным.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в данной части договор фактически не действовал, Общество в рамках данного пункта договора не получало заемных средств от Комиссионера и не уплачивало проценты. Уплата процентов имела место, в рамках последнего абзаца п. 6.2 в редакции дополнительного соглашения N 1. Данным абзацем стороны договора приравняли к займам суммы платежей, произведенные Комиссионером в соответствии с п. 3.1.6 договора, а начисленные по данному абзацу проценты отнесли в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав, как отражались на счетах бухгалтерского учета суммы выплаченных процентов, сделал ошибочный вывод, что уплаченные Обществом проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет доначисления налогов и применения санкций за неуплату налогов, если судом будет установлено отсутствие налоговой базы.

Судом первой инстанции не учтено, что отражение расходов по тем или иным счетам бухгалтерского учета не меняет сущности правоотношений сторон и само по себе не влияет на правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций".

Таким образом, бухгалтерский учет должен следовать за производимыми организацией хозяйственными операциями и отражать их сущность, а не хозяйственные операции квалифицируются в зависимости от того, как они отражены в бухгалтерском учете.

Уплаченные Обществом проценты по ЛИБОР являются процентами за пользование заемными средствами и правомерно учтены в целях налогообложения прибыли.

При заключении договора комиссии и дополнительного соглашения N 1 к нему стороны указали, что суммы платежей, производимых комиссионером из своих собственных средств за комитента, приравниваются к займу и возвращаются последним с процентами после поступления валютной выручки.

Договор комиссии (п. 3.2.5. т. 1, л.д. 16) к обязанностям комиссионера относит осуществление оформления таможенных деклараций, прохождение валютного контроля за счет комитента.

Уплата всех платежей, связанных с экспортом, либо возмещение расходов на их уплату с процентами отнесено к обязанностям комитента (п.п. 3.1.2. 3.1.6 договора). В любом из этих случаев оплата этих сумм осуществляется за счет собственных средств комитента, то есть Общества.

Таким образом, производя за комитента такие платежи, комиссионер фактически предоставляет уплаченные денежные средства ему в собственность, что соответствует положениям Главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным, если в нем прямо не указано обратное.

Уплаченные за пользование займом проценты отражались по иной статье бухгалтерского учета, однако это не может изменить их правовую природу как процентов за пользование займом.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (абз. 2 п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты комиссионеру процентов по ЛИБОР.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст.ст. 264, 265 НК РФ) не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит лишь требования, которым расходы должны соответствовать, которые определены в ст. 252 НК РФ.

Таким образом, чтобы определить, вправе ли налогоплательщик учесть те или иные расходы, необходимо не только и не столько установить, по какой статье они учтены налогоплательщиком и соответствуют ли этой конкретной статье учета, а проанализировать их на предмет соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что затраты Общества являются документально подтвержденными, что не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела представлены Обществом: договор комиссии с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 15-23), отчеты комиссионера (т. 1 л.д. 24-62), приложения к отчетам.

Соответствующее условие договора комиссии полностью соответствует положениям гражданского законодательства, в частности главы 51 ГК РФ "Комиссия", а также ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор комиссии в соответствующей части недействительным не признан, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что проценты уплачивались Обществом комиссионеру в связи с тем, что он уплачивал за счет собственных средств те платежи, обязанность по уплате которых договором возложена на Общество.

Данные платежи напрямую связаны с экспортом нефти, принадлежащей Обществу (вывозная таможенная пошлина, транспортировка нефти до пунктов ее отгрузки, перевалка, портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги банка).

Соответственно, если бы эти платежи не были осуществлены, нефть, принадлежащая Обществу, не была бы своевременно реализована, и Общество не получил бы доход от этой деятельности.

Затраты экономически оправданны, так как Общество не всегда имеет возможность уплатить эти платежи самостоятельно.

Данные суммы достаточно значительны, что видно из отчетов комиссионера, и не всегда у Общества имелись денежные средства в достаточном объеме, чтобы их оперативно уплатить. Данный факт в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок начисляются пени.

При уплате платежей, связанных с экспортом, комиссионером, Общество имело возможность не отвлекать свои оборотные средства на уплату платежей, связанных с экспортированием товара, до момента получения выручки от реализации нефти от инопокупателей, и использовать эти оборотные средства в своей текущей хозяйственной деятельности, в результате чего повышалась эффективность и доходность деятельности Общества.

Затраты Общества на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, по следующим основаниям: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей Обществу; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены на исключение возможных потерь в виде уплаты пеней в случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют избежать отвлечения оборотных средств Общества из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.

Суд первой инстанции не привел никаких доводов, что затраты Общества не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008г. по делу N А65-16232/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении взаимоотношений Общества по договорам подряда с ООО "СтройМир" и ООО "Мегастрой".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1-2.3 решения Обществу доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с поставщикам ООО "СтройМир" и ООО "Мегастрой".

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5. решения признаны необоснованными затраты Общества по договорам строительного подряда с ООО "СтройМир" и ООО "Мегастрой", что, по мнению налоговое органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 152265,00 руб.

Пунктами 2.1.-2.3. решения признано неправомерным применение налоговых вычетов в 2005-2006 г.г. по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, на общую сумму 102608,00 руб., что привело к начислению НДС в той же сумме.

По данным эпизодам начислены также пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что Общество заключило с ООО "СтройМир" договор строительного подряда от 06.12.2005г. N 168 (т. 2 л.д. 63-65).

Предметом договора является выполнение ООО "СтройМир" работ по капитальному ремонту системы отопления операторной-щитовой ДНС-628 инв. N 80901. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2005г. расходы составили 150985.50 руб., в том числе НДС в сумме 23031,69 руб. (т. 2 л.д. 67). Перечень выполненных работ отражен в акте о приемке выполненных работ N 37 от 27.12.2005г. (т. 2 л.д. 68). Для подтверждения права на вычет сумм НДС Общество представило счет-фактуру от 27.12.2005г. N 158 (т. 2 л.д. 66), а также платежные поручения от 02.12.2005г. N 2332 (т. 2 л.д. 70) и от 02.02.2006г. N 169 (т. 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договору с ООО "СтройМир". В 2005 г. Общество применяло учетную политику при исчислении налога на прибыль "по отгрузке".

Представленные в дело доказательства (договор от 06.12.2005г, акт о приемке выполненных работ, документы, представленные с объяснениями (т. 4 л.д. 1-2, 4-24) подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договоры и первичные документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил. Факт реального выполнения работ, предусмотренных договором от 06.12.2005г., налоговый орган не оспаривает. Доказательства того, что работы были выполнены собственными силами Общества, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество необоснованно применил вычет по НДС в сумме 23031,69 руб. по сделке с ООО "СтройМир".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения права на вычет сумм НДС по сделке с ООО "СтройМир" Общество представило счет-фактуру от 27.12.2005г. N 158 (т. 2 л.д. 66), а также платежные поручения N 2332 от 02.12.2005г. (т. 2 л.д.70) и N 169 от 02.02.2006г. (т. 2 л.д. 71).

Как видно из назначения платежного поручения от 02.12.2005г. N 2332 этим документом была произведена оплата за материалы и оборудование по счету N 00561 от 30.11.2005г. Договор строительного подряда был заключен сторонами 06.12.2005г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный платеж не относятся к счету-фактуре N 158, поэтому об этом свидетельствует и отсутствие в счете-фактуре указания на номер платежно-расчетного документа, которое в силу ст. 169 НК РФ является обязательным при осуществлении предварительной оплаты.

Платежное поручение N 00169 от 02.02.2006 г. также не может быть принято в качестве доказательства уплаты НДС поставщику. Данным поручением оплата была произведена на расчетный счет третьего лица, а именно ООО "Профистрой", с назначением платежа "оплата за кап. ремонт системы отопления операторно-щитовой но с/ф N 158 от 27.12.2005г. за ООО "СтройМир", согласно письму от 01.12.2005г. N 345/2".

Как видно из письма (т. 8 л.д. 24), что оно содержало указание "погашать задолженность за поставленные материалы и выполненные работы".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку договор был заключен 06.12.2005г., исполнен 27.12.2005г., то есть задолженность по договору возникла только после 27.12.2005г. и ее не было на дату составления письма, следовательно, рассматривать письмо от 01.12.2005г. как имеющее отношение к выполненным по договору работам, не оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты НДС контрагенту ООО "СтройМир" по выполненным в рамках договора от 06.12.2005г. работам.

Следовательно, отказ налогового органа в праве на вычет спорной суммы НДС является правомерным.

Как видно из материалов дела, что ООО "Мегастрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 31.05.2005г. N 31/05 на сумму 302375 руб., в том числе НДС в сумме 46125 руб. (т. 2 л.д. 72). В этот же день был составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 74-76) по содержанию временных подъездных путей Дачного нефтяного месторождения. Общество произвело оплату выполненных работ на расчетный счет ООО "Мегастрой" платежным поручением от 30.05.2005г. N 00942 (т. 2 л.д. 101).

В последующем Общество заключило с ООО "Мегастрой" договор от 10.01.2006г. N 02/01 (т. 4 л.д. 26-27) на выполнение работ по осенне-зимнему содержанию дорог Дачного нефтяного месторождения Общества площадью 80000 м2.

31.03.2006г. составлен акт приемки выполненных работ (т. 2 т.д. 79-80) и в адрес Общества выставлена счет-фактура от 31.03.2006г. N 5 (т. 2 л.д. 77). Общество произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 07.04.2006г. N 615 , путем перечисления на расчетный счет ООО "Мегастрой". Входной НДС, отраженный в счете-фактуре от 31.03.2006г. N 5, был предъявлен к возмещению в марте 2006 г. на сумму 45042 руб.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие реальных хозяйственных операции. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договоры и первичные документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговый орган в суд не представил. Факт реального выполнения работ по содержанию дорог налоговый орган не оспаривает. Доказательства того, что эти работы были выполнены собственными силами Общества, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53.

Основания, предусмотренные для отнесения спорных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на вычеты НДС, Обществом соблюдены. Оплата работ, необходимая для применения вычета НДС в 2005 г., подтверждается платежным поручением от 30.05.2005г.

Довод налогового органа, что документы от имени ООО "Мегастрой" подписаны ненадлежащим лицом, в силу чего являются недостоверными, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В доказательство того, что руководителем данного Общества является Буянов А.В., налоговый орган ссылается на письмо Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 29.10.2007 г. (т. 6 л.д. 45).

Как видно из копии Устава (т. 2 л.д. 97-99) единственным участником ООО "Мегастрой" является Назаров Александр Валентинович. Следовательно, назначение руководителя общества относится к исключительной компетенции единственного учредителя. Подпись Назарова А.В., как руководителя ООО "Мегастрой", удостоверена и нотариусом на банковской карточке (т. 6 л.д. 4). Сведения о том, что данное лицо опрашивалось в ходе проведения выездной налоговой проверки, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.

Представленные Обществом документы (счета-фактуры, договор, акты выполненных работ) подписаны в качестве руководителя Назаровым Л.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2005 г. в сумме 61500 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 60056 руб., НДС за май 2005 г. в сумме 46125 руб., НДС за март 2006 г. в сумме 45042 руб., пени и налоговые санкции на эти суммы налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу налога на имущество.

Из п. 3.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество по эксплуатирующимся скважинам в сумме 141638,00 руб., пени и штраф.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации 01 31.10.2000г. N 94н (в редакции от 07.05.2003г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервация, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут, приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату: сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, НК РФ, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенною строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные условия Обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерскою учета, на которые ссылается Общество, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что на дату, с которой налоговый орган произвел начисление налога, скважины N N 3764. 1433, 1475, 1480. 1481 "г" и 1482 были завершены строительством и фактически эксплуатировались.

Скважина N 3764 фактически эксплуатировалась с апреля 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.04.2005г. по 30.04.2005г. было добыто 45 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в мае 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 18.04.2005 г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 140). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3, из которой видно, что все работы были завершены в апреле 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО "Промнефтепроект", заключались, как видно из акта от 16.05.2005г. (т. 2.л.д. 135), в создании научно-технической продукции.

Следовательно, их выполнение в мае 2005 г., не означает, что строительство скважин было завершено в этом же месяце. По состоянию на 05.05.2005г. паспорт скважины N 3764 уже имелся в наличии, что подтверждается распиской УФРС по РТ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество с апреля 2005 г.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3, из которой видно, что все работы были завершены в апреле 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО "Промнефтепроект", заключались, как видно из акта от 16.05.2005г. (т. 2 л.д. 135), в создании научно-технической продукции.

Следовательно, их выполнение в мае 2005 г., не означает, что строительство скважин было завершено в этом же месяце. По состоянию на 05.05.2005г. паспорт скважины N 3764 имелся в наличии, что подтверждается распиской УФРС по РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество с апреля 2005 года.

Скважина N 1433 фактически эксплуатировалась с июня 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. было добыто 30 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в июле 200 5г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 22.06.2005 г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т.2 л.д. 141). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 102), из которой видно, что все работы были завершены в июне 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО "Нафта-сервис" на сумму 288146,10 руб. (НДС в сумме 51866,30 руб.) с выставлением счета-фактуры N 28 от 06.07.2005 г. и отраженные Обществом в карточке счета 08.3 за 06.07.2005 г., фактически были выполнены в период с 27.04.2005г. по 23.06.2005 г., что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по скважине N 1433 без даты составления акта (т. 2 л.д. 105).

Доказательства проведения иных работ в июле 2005 г., без которых эксплуатация скважин как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с июня 2005 г.

Скважина N 1475 фактически эксплуатировалась с сентября 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.09.2005г. по 30 09.2005 г. было добыто 17 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 01.09.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации. Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 106-107), из которой видно, что все работы были завершены в сентябре 2005 г. Расходы, произведенные по данной скважине в октябре 2005 г., заключаются лишь в оплате пошлины за регистрацию права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с сентября 2005 г.

Скважина N 1480 фактически эксплуатировалась с июля 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. было добыто 741 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 01.07.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 142). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 119-120), из которой видно, что все работы были завершены в июле 2005 г. В период с августа по сентябрь 2005 г. расходов по данной скважине не было. Расходы, произведенные по данной скважине в октябре 2005 г., заключаются лишь в оплате пошлины за регистрацию права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с июля 2005 г.

Скважина N 1481 "г" фактически эксплуатировалась с сентября 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. было добыто 85 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения на эксплуатации данной скважины датирован 01.09.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащею основанием для регистрации (т. 2 л.д. 143). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 124-126), из которой видно, что все работы были завершены в сентябре 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО "Нафта-сервис" на сумму 288146,10 руб. (НДС в сумме 51866,30 руб.) с выставлением счета-фактуры N 58 от 06.10.2005г. и отраженные Обществом в карточке счета 08.3 за 06.10.2005г. фактически были выполнены в период с 04.06.2005г. по 10.08.2005г., что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по скважине N 1481 г без даты составления акта (т. 2 л.д. 128).

Доказательства проведения иных работ в октябре 2005 г., без которых эксплуатация скважин как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога па имущество по данной скважине с сентября 2005 г.

Скважина N 1482 фактически эксплуатировалась с июня 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.06.2005г. по 30.09.2005г. было добыто 440 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 "Основные средства" в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 25.06.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы пo РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 145). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду ни представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 129-130).

Доказательства проведения работ в период с июля по октябрь 2005 г., без которых эксплуатация скважины как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество поданной скважине с июня 2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении налога на имущество налоговый орган определил первоначальную стоимость скважин по оборотно-сальдовой ведомости, а не по карточке счета 08.3, что привело к излишнему начислению налога в сумме 2609 руб. Документально подтвержденная стоимость скважин с учетом сведений, отраженных в карточках счета 08.3 по скважинам, отражена налоговым органом в представленном суду расчете (т. 8 л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным начисление налога на имущество в сумме 2609 руб., пени на эту сумму налога и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу ЕСН (п. 4.2. решения налогового органа) и страховых взносов на ОПС (п. 5.1. решения).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что п. 4.2. решения установлено занижение Обществом налоговой базы и неуплата ЕСН за 2005 г. в сумме 93711 руб. в связи с не включением в налоговую базу выплат, произведенных по приказам N 157 от 29.04.2005 г. и N 148 от 30.11.2005г. Пунктом 4.1. решения налоговым органом сделан вывод о неуплате ЕСН за 2005 г. в сумме 18018 руб.

По данным пунктам неуплата ЕСН составила 111729 руб. При принятии решения налоговым органом были приняты возражения Общества на акт проверки по п. 4.1., что отражено на стр. 92 решения (т. 1 л.д. 140).

Пунктом 5.1. решения налогового органа установлено занижение налоговой базы и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 76583 руб. в результате нарушений, которые нашли отражение в п. 4.1 и 4.2 решения.

Правомерность выводов о занижении налоговой базы по ЕСН по п. 4.1., 4.2., а также страховых взносов на ОПС по п.5.1 решения, которые привели к неуплате налогов и взносов, Общество не оспаривает. В то же время полагает, что указание в решении на предложение уплатить налоги, пени и штрафы нарушают его права и законные интересы, поскольку до принятия решения задолженность была погашена.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт налоговым органом не оспаривается, что действительно в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество 13.12.2007г представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. (т. 3 л.д. 14-22) и уточненную налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. (т. 3 л.д. 24-28), которыми произвел доначисление налога и взносов за отчетный период.

Платежными поручениями от 10.12.2007г. N N 1911-1916. 1890, 1891, 1893-1902 (т. 3 л.д. 30-47) Общество уплатило ECН за 2005 г. в сумме 77119,33 руб., пени на него в сумме 27693,55 руб., штраф по ЕСН в сумме 15423,86 руб., задолженность в ПФ по страховым взносам за 2005 г. в сумме 32742,51 руб., пени на нее в сумме 11757,84 руб. и штраф в сумме 6548,50 руб.

Налоговый орган факт уплаты данных сумм признается и не оспаривает, однако, по его мнению, они учитываются в учете как переплата, поскольку зачесть эти суммы в уплату начислений по акту и решению по выездной налоговой проверки у них нет оснований в связи с отсутствием в платежных поручениях необходимых сведений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что вынесение решения в части предложения уплатить ЕСН и взносы в ОПС без учета платежей, произведенных названными выше платежными поручениями, приведет к повторному взысканию одних и тех же сумм.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что произведенные Обществом платежи невозможно идентифицировать.

В указанных выше платежных поручениях содержится указание на назначение платежа (налог, цени или штраф), что уплачивается задолженность за 2005 г. Поскольку по ранее поданным налоговым декларациям у Общества задолженность отсутствовала (о чем свидетельствует учет уплаченных в декабре 2007 г. сумм как переплата) и, поскольку уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005 г. были поданы до момента составления акта проверки и принятия решения, налоговый орган должен был учесть данные платежи при принятии оспариваемого решения. Отсутствие отраженных в уточненных декларациях сумм в индивидуальных карточках работников, которые были проверены налоговым органом в ходе выездной проверки, объясняется тем обстоятельством, что эти карточки были представлены на проверку 17.09.2007 г. (т. 8 л.д. 60-64). После подачи уточненных налоговых деклараций эти карточки налоговым органом не запрашивались и Обществом не представлялись. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа учесть уплаченные суммы в погашение выявленной в ходе проверки задолженности за 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить начисленный по п. 4.2. решения ЕСН в сумме 77119,33 руб., пени на него в сумме 27693,55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1542186 руб., а также в части предложения уплатить начисленные по п. 5.1. решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32742,51 руб. и пени на них в сумме 11757,84 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что при исчислении по данным пунктам налогов и взносов Гирфанову Р.Г. были применены неверные сведения.

Как видно из приложения N 2 к акту проверки (т. 8 л.л. 21), налоговый орган по данному лицу указал сумму премий 282500 руб., что соответствует сведениям, указанным в п. 4.2 решения (т. 1 л.д. 92, 93), а базу по карточке ЕСН в размере 152936 руб., что не соответствует сведениям, отраженным в индивидуальной карточке. Согласно карточке, представленной налоговому органу в ходе проверки (т. 8 л.д. 75), налоговая база по ЕСН по Гирфанову Р.Г. составила 1552936,15 руб. Из карточки, представленной Обществом в суд первой инстанции следует, что на данное лицо, налоговая база по ECН, с учетом поданной уточненной декларации составит 1835436,15 руб. (т. 8 л.д. 19). Из последней индивидуальной карточки видно, что Общество произвело корректировку налоговой базы именно на сумму 282500 руб.

Из приложения N 2 к акту проверки видно, что доначисление ЕСН и взносов по ОПС в отношении Гирфанова Р.Г. произведено налоговым органом исходя из ошибочно указанной в расчете налоговой базы. Налоговый орган не принял во внимание положения п/п. 1 п.1 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, что страховые взносы на ОПС по данному лицу составляют фиксированную сумму; 40480 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 16320 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Указанные суммы были исчислены самим Обществом, что было отражено и в карточке, представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что начисление сумм ЕСН в ходе проверки не повлияло на размер подлежащих уплате страховых взносов на ОПС по данному лицу, поэтому начисление взносов в сумме 26338 руб. является незаконным.

Не были приняты налоговым органом во внимание и положения п. 1 ст. 241 НК РФ, устанавливающие ставку налога при налоговой базе, превышающей 600000 руб. Согласно данному пункту фиксированная сумма ЕСН составляет при такой налоговой базе: в федеральный бюджет 81280 руб. + 2% с суммы, превышающей 600000 руб.; в ФСС РФ 12480 руб., в ФФОМС 3840 руб., в ТФОМС 7200 руб. При начислении ЕСН налоговым органом не были приняты во внимание сведения об уплате ЕСН в части ФСС, ФФОМС и ТФОМС в полном размере.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что начисление ЕСН по данному физическому лицу в размере, превышающем фиксированные ставки, а именно в размере, превышающем 5650 руб., неправомерно. Соответственно, неправомерно начисление пени, а также штрафа на указанные выше суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неверная разбивка сумм по сумме начисленного страхового взноса на ОПС в отношении Тухватуллина Р.Ш. (т. 8 л.д. 16), не привела к излишнему начислению взносов, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу ЕСН в сумме 66600 руб., пеней и штрафа, а также страховых взносов на ОПС в сумме 45560 руб., пеней и штрафа.

Из пункта 4.4. решения налогового органа следует, что Обществу начислен ЕСН в сумме 66600 руб., пени на него и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом п.5.2. решения начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45560 руб., пени на него и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как видно из решения налогового органа, что основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа, что премии, выплаченные по приказам от 06.05.2006г. N 65 и от 24.03.2006г. N 35 подлежат включению в состав оплаты труда и, соответственно, являются объектом обложения названными налогами.

Общество ссылает, что премии не являются объектом обложения ЕСН, поскольку, они выплачены за счет чистой прибыли и не связаны с производственным процессом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.03.2006г. N 35 было выплачено денежное вознаграждение за обеспечение досрочного ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию по итогам за 2005 г. (т. 3 л.д. 50). Вознаграждение выплачено в сумме 420000 руб., за счет чистой прибыли предприятия.

Приказом от 06.05.2006г. N 65 выплачена премия в сумме 1500000 руб. в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Общества от 06.03.2006г. о передаче полномочий исполнительного органа ООО "УК Шешмаойл" (т. 3 л.д. 48-49). Премия также выплачена за счет чистой прибыли предприятия.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ налоговый орган доказал, что денежные вознаграждения, выплаченные по приказу от 24.03.2006 г. N 35, подпадают под действие п. 1 ст. 236 ПК РФ, поскольку выплачены в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, связаны с производственным процессом и предусмотрены существующей на предприятии системой оплаты труда.

В отношении премии, выплаченной на основании приказа от 06.05.2006г. N 65 такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем, данный пункт не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат

При определении расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ. Расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поименованы в ст. 270 НК РФ.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

А системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, что выплата вознаграждений за обеспечение досрочного ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию по итогам за 2005 г. свидетельствует о том, что эта выплата является выплатой стимулирующего характера за производственные результаты.

Пунктом 1.15 Положения об организации и оплате труда, выплатах социальных льгот и охране труда работников Общества (т. 3 л.д. 51-59), действующего с января 2005 г., предусмотрено выплата премий работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам работы за месяц, квартал и год.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Положения "О материальном стимулировании работников Общества", утвержденного 24.12.2004г., премирование производится за применение передовых технологий и оборудования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из характера произведенных по приказу N 35 выплат следует, что Общество выплатило премию своим работникам за производственные результаты, следовательно, данные выплаты являются элементом материального стимулирования работников организации и включаются в состав оплаты труда, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ является объектом обложения ЕСН.

Норма установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическая выплата вознаграждения по приказу от 24.03.2006г. N 35 за счет чистой прибыли Общества не является основанием для признания незаконным решения налогового органа в части начисления ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно признал частично доводы Общества и отклонил доводы налогового органа в отношении эпизода, связанною с доначислением к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислением соответствующих пеней по п. 5.2 решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривается объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в отношении страховых взносов на ОПС.

Из решения налогового органа следует, что пунктами 5.1. и 5.2. решения начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 124773 руб. Начисление производится в связи с установлением занижения налоговой базы по ЕСН пунктами 4.1. 4.2. 4.3. и 4.4. решения.

По результатам рассмотрения возражения на акт проверки, возражения по пунктам 4.1. и 4.3. были приняты налоговым органом в полном объеме, что отражено в самом решении (т. 1 л.д. 140). В то же время корректировка суммы начисленных взносов на ОПС в решении не произведена.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным начисление страховых взносов на суммы, установленные п. 4.1. и 4.3., так как в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов законодатель предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалоба Общества, отнести частично на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу N А65-7390/2008 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.02.2008г. N 1-1 о привлечении открытого акционерного общества "Иделойл" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 817344 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу N А65-7390/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Иделойл" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин
Е.И. Захарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.