Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/6637-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки как мнимой, поскольку установил, что сделка реально порождала права и обязанности по ней, а доводы ответчика не соответствуют предмету иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/6637-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

Заинтересованное лицо Компания Мортир К. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю П. (правообладатель товарного знака и поставщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгуниверсал" (покупатель) о признании недействительным договора поставки от 1 июля 2004 года N 1/п. В обоснование иска истец ссылается на то, что П. не использовал надлежащим образом товарный знак N 173782, что в силу Федерального закона "О товарных знаках" Компания Мортир К. заинтересована в официальном признании спорной сделки ничтожной. Данные действия позволят истцу добиться принятия решения Палатой по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 173782, представляющего собой копию логотипа Компании Мортир К. Истец считает, что в данном случае необходимо применить статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка совершена с целью ввести в заблуждение третьих лиц о надлежащем использовании товарного знака N 173782 Мортир. В нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статьи 21 Федерального закона "О ветеринарии" поставщик не получал документы, подтверждающие соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТа Р51074-97, ГОСТа 18255-85. Поставка продукции с товарным знаком N 173782 производилась без документов, удостоверяющих ее качество.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимой признается сделка, совершенная лицом для вида, и пришел к выводу, что оспариваемая сделка была реально направлена на создание прав и обязанностей сторон, заключивших этот договор, исполнение сделки подтверждено подписанием спецификаций, оплатой счетов-фактур и получением товаров по товарно-транспортным накладным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статью 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статью 21 Федерального закона "О ветеринарии", в соответствии с которыми в обороте не могут находиться продукты, которые не имеют удостоверений качества, если реализация продуктов запрещена, если продукты не подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные истцом, а именно, договор подряда от 15 мая 2004 года N 12, в соответствии с которым производитель ООО "ВКУСМАН" произвел продукцию для поставки по спорному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя П. возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеются сертификаты соответствия ГОСТу Р51074-97 и ГОСТу 18255-85.

Истец и ООО "Торгуниверсал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно установил, что правоотношения предпринимателя П. и ООО "Торгуниверсал" вытекают из договора поставки от 1 июля 2004 года N 1, в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю мясную продукцию, то есть договор реально исполнялся сторонами. В связи с этим суд правильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и правильно установил, что спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора у сторон имелись намерения для создания правовых последствий. Данные обстоятельства подтверждены действиями сторон, направленными выставление счетов фактур и передачу товара по товарно-транспортными накладными с отметками покупателя.

Отвергая довод истца об отсутствии документов, подтверждающих качество поставленной продукции, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием для признания договора поставки мнимой сделкой. При ненадлежащем исполнении своих обязательств по поставке продукции, соответствующей условиям договора о качестве, ответственность несет поставщик перед покупателем.

Довод ответчика о ненадлежащей оценке судом договора подряда, во исполнение которого изготовлена продукция, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Договор подряда не является доказательством недействительности договора поставки как мнимой сделки и не входит в предмет доказывания по этому иску.

Истец, являясь заинтересованным лицом, имеющим право требовать прекращения правовой охраны товарного знака N 173782, не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания договора поставки недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2006 года по делу N А40-71374/05-5-610 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Мортир К. - без удовлетворения.