Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 11АП-6655/2008

10 октября 2008 г.

дело N А65-10999/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу А65-10999/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 15/06,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшкевич Наталья Григорьевна (далее - заявитель, ИП Юшкевич Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом изменения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.02.2008г. N 15/06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны" (т.1, л.д. 22-39) в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в размере 25 576 руб., а также начисления пени в размере 23 632 руб. и НДС в размере 127 882 руб. (резолютивная часть решения), об уменьшении размера штрафа по ст.123 НК РФ составляющего 25 576 руб., указывая на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как нахождение на иждивении у ИП Юшкевич Н.Г. дочери студентки (Юшкевич В.А.) и матери пенсионерки (Патраниной В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 08.02.2008г. N 15/06 признано недействительным в части доначисления 127 882 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 576 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2008г. N 15/06 в части начисления 23 632 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 07.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2008 N 15/06 в части доначисления НДС, исчисленного из размера арендной платы в сумме 127 882 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в и ИП Юшкевич Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.08.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.01.2008г. N 2/06 (т.1,л.д.6-18). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 08.02.2008г. N 15/06 (т.1, л.д .22-39)

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в размере 127 882 руб., соответствующие указанной сумме налога пени - 23 632 руб. и налоговые санкции по ст.123 НК РФ в размере 25 576 руб.

Заявитель, не согласившись в части с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Из текста оспариваемого решения и отзыва на заявление следует, что поводом для доначисления 127882,00 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 23632,00 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде 25576,00 руб. штрафа послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость с платы за аренду имущества, находящегося в собственности г. Казани.

Как видно из материалов дела, заявитель, опровергая вышеназванный вывод налогового органа, приводил следующие доводы:

- во-первых, Предприниматель в данном случае не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет, поскольку арендодателем является муниципальное учреждение, а не собственник имущества (г. Казань);

- во-вторых, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность уплачивать налоговым агентом налог на добавленную стоимость за счет собственных средств в случае если им (налоговым агентом) не удержан НДС из доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о правильности доначисления к уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость и принял контрдовод налогоплательщика о неправомерности доначисления к уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003г. N 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от 24.03.2005г. N 406р предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 34, литер А, общей площадью 102,30 кв.м. Данное имущество является имуществом органа местного самоуправления (в период заключения договора - коммунальное имущество), состоящим на балансе МУП "ЖКУ Приволжского района г. Казани".

На основании указанного распоряжения предпринимателем заключен договор аренды от 01.04.2005г. N 6251-91 с Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, предметом которого явилась аренда вышеуказанных нежилых помещений на период с 01.04.2005 по 31.03.2008 для организации торговли непродовольственными товарами (т.1,л.д.64-68).

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы - 27795,09 руб. без учета НДС. Данный размер оплаты изменялся.

Всего за аренду вышеназванного имущества предприниматель Юшкевич Н.Г. перечислила денежные средства в размере 710462,35 руб. Данный факт установлен оспариваемым решением налогового органа и не оспаривается Предпринимателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, была обязана как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено то, что в проверяемый налоговый период (с 01.04.2005г. по 30.09.2007г.) ИП Юшкевич Н.Г. не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, налоговым органом неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 127882,00 руб., исчисленный из размера арендной платы, выплаченной предпринимателем как арендатором спорного имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогового органа о правомерности начисления пеней на спорную сумму налога на добавленную стоимость и правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ принимаются, а контрдоводы налогоплательщика о неправомерности начисления пеней на спорную сумму налога на добавленную стоимость и неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ отклонены на основании нижеследующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в проверенный период (с 01.04.2005г. по 30.09.2007г.) предприниматель не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент, следовательно, пени в размере 23632,00 руб. налоговым агентом начислены правомерно, к налоговой ответственности Предприниматель привлечена обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом при привлечении к ответственности не учтены и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение Предпринимателем налогового правонарушения.

Апелляционный суд согласен с тем, что в данном случае такие обстоятельства имеются, в качестве которых суд первой инстанции признал, во-первых, нахождение на иждивении у Юшкевич Н.Г. дочери студентки (Юшкевич В.А.); во-вторых, нахождение на иждивении у Юшкевич Н.Г. матери пенсионерки (Патраниной В.В.).

Названные обстоятельства подтверждаются представленными Заявителем в материалы дела копией студенческого билета Юшкевич Вероники Андреевны, копией свидетельства о рождении Патраниной Натальи Григорьевны, копией справки Института социальных и гуманитарных знаний (г. Казань), выданной Юшкевич Веронике Андреевне, копией свидетельства о расторжении брака, копией пенсионного удостоверения Патраниной Валентины Васильевны, копией паспорта Патраниной Валентины Васильевны (л.д.81-84).

При этом довод ответчика о том, что обучение дочери заявителя на заочном отделении института не является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя, судом первой инстанции правомерно был отклонён, поскольку из имеющейся в материалах дела справки от 04.08.2008, выданной дочери предпринимателя Юшкевич В.А. Институтом социальных и гуманитарных знаний, следует, что обучение в указанном институте платное, стипендия Юшкевич В.А. не выплачивается. Поскольку, как указывалось выше, Юшкевич В.А. находится на иждивении заявителя, суд первой инстанции обоснованно счёл, что названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что штраф в размере 25576 руб. является для заявителя несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, и руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению и иными конституционными и общими принципами права, с учетом положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ снизил размер налоговой санкции с 25576,00 руб. до 10000,00 руб.

Соответственно заявление предпринимателя (с учетом изменения) в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде 15576,00 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде 10000,00 руб. в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный довод Предпринимателя о том, что в данном случае она не является налоговым агентом и не обязана исчислять и уплачивать НДС в бюджет, поскольку арендодателем является муниципальное учреждение, а не собственник имущества (г. Казань), поскольку, во-первых, Администрация города является местным исполнительным органом власти города Казани (п.10 Устава города Казань, принятого Решением Казанского Совета народных депутатов от 27 января 2005 г. N 2-22); во-вторых, в соответствии с п.1.1. Положения "О Комитете по управлению коммунальным имуществом города Казани" Комитет по управлению коммунальным имуществом является структурным подразделением администрации г. Казани.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и выводов суд апелляционной инстанции считает, что решение (в оспариваемой части) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления к уплате 127882,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде 15576,00 руб. (25576,00-10000,00) штрафа, следовательно, требования Заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу N А65-10999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова