Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/6679-06 По требованию продавца лицо обязано вернуть товар, проданный в рассрочку, если покупателем пропущен срок платежа и не уплачено половины стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/6679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

ООО "Норицу (Р)" обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Т. об обязании возвратить переданный ему по договору купли-продажи от 1 апреля 2004 года N 15 товар - принтер-процессор Noritsu QSS-3001.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (продавец) исполнил свое обязательство из указанного договора (п. 2.1 договора) и передал ответчику (покупателю) принтер-процессор Noritsu QSS-3001 в количестве 1 штуки стоимостью 92 675 евро, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27 мая 2004 года. Оплата товара должна была производиться в рассрочку (п. 4.1 договора): первый платеж - 4 475 евро - в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж - 22 375 евро - до 20 мая 2004 года, оставшаяся часть - 66 675 евро - должна была быть выплачена не позднее 30 мая 2005 года ежемесячными платежами в размере 5 556, 25 евро. На случай неоплаты товара до 30 мая 2005 года договором (п. 6.4) было предусмотрено, что стоимость товара увеличивается на 10%, т. е. на 9 267,50 евро. При этом в случае неоплаты указанной суммы до 15 июня 2005 года продавец имеет право вернуть товар себе.

Ответчик в срок до 30 мая 2005 года оплатил стоимость товара лишь в размере 32 406,25 евро. В связи с этим истец выставил ответчику счет на неоплаченную часть товара в размере 61 118, 75 евро и счет на 9 267, 50 евро в связи с неоплатой товара в срок до 30 мая 2005 года, которые не были оплачены ответчиком.

В связи с этим истец указал на то, что поскольку товар не был оплачен полностью, право собственности на него в силу условий п. 4.4 договора у ответчика не возникло. Кроме того, согласно п. 6.4 договора в случае неоплаты счета на 9267,50 евро до 15 июня 2005 года истец имеет право вернуть товар себе. В подтверждение своего права на возврат товара истец сослался также на п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. сумма платежей ответчика не превысила половину цены товара, и на ст. 491 ГК РФ. Истец также обратил внимание суда на то, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ он отказался от договора купли-продажи от 1 апреля 2004 года N 1 с 15 июля 2005 года, о чем направил письмо ответчику с требованием возвратить товар, однако ответчик от возврата товара отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку покупатель не произвел в установленный договором срок очередной платеж и сумма платежей, полученная от покупателя, не превышает половину цены товара, продавец вправе потребовать возврата проданного товара.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Т. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в договоре предусмотрены иные условия, чем в ст. 491 ГК РФ, а именно: п. 6.4 договора оговорено, что продавец имеет право вернуть товар лишь в случае не внесения первого взноса в размере 10%, а в п. 6.1 договора установлено, что в случае неоплаты первого взноса продавец вправе перепродать товары или расторгнуть договор. Между тем первый платеж был произведен (16 апреля 2004 года), а потому у суда не было оснований для расторжения договора между сторонами и удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принтера-процессора Noritsu QSS-3001 от 1 апреля 2004 года N 15.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить товар не позднее 40 календарных дней с момента получения первого платежа при условии получения от ответчика второго платежа. Если покупатель не исполнит обязанности по оплате первого платежа в сроки, установленные договором, продавец в соответствии с. п. 6.1 договора вправе перепродать товары или расторгнуть договор.

Поскольку первый и второй платеж были произведены, товар в соответствиями с условиями договора был передан ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 27 мая 2004 года.

Поэтому п. 6.1 договора, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не применен судом к установленным по делу обстоятельствам и ссылка на него заявителем необоснованна.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неоплаты товара до 30 мая 2005 года его стоимость увеличивается на 10%, что составляет 9 267, 50 евро, и продавец выставляет покупателю счет на вышеуказанную сумму, который покупатель обязуется оплатить до 15 июня 2005 года. В случае неоплаты до 15 июня 2005 года продавец имеет право вернуть товар себе.

Суд установил, что товар не был оплачен до 30 мая 2005 года, а также не был оплачен счет на сумму 9 267,50 евро до 15 июня 2005 года, а потому истец обоснованно сослался на данный пункт договора.

Заявителем же в кассационной жалобе названное условие договора было изложено в иной интерпретации, не совпадающей с буквальным текстом п. 6.4 договора.

Из п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В спорном договоре купли-продажи не было оговорено иное, напротив, в п. 6.4 также предусматривалось право продавца на возврат товара в случае его неоплаты.

Суд установил, что покупатель не произвел в установленный договором срок очередной платеж и сумма платежей, полученная от покупателя, не превышает половину цены товара. Следовательно, истец (продавец) имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи без обращения в суд в силу закона и требовать возврата товара, что правомерно отметил суд.

Кроме того, согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В п. 4.4 договора установлено, что товар переходит в собственность покупателя только после оплаты всей его стоимости.

Таким образом, суд исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно, руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ и ст. 491 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о возврате проданного товара.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года N 09АП-2662/2006-ГК по делу N А40-49779/05-1-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Т. - без удовлетворения.