Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 11АП-6778/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А55-10329/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Тюрникова М.В., доверенностьN 3 от 29.12.2007 г.,

от ответчика - Хритина Н.В., доверенность N 67 от 29.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года по делу N А55-10329/2008 (судья Чайников В.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

о задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Самараэнерго", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара о взыскании 14 723 859 руб. 94 коп. стоимости электроэнергии переданной в ноябре 2007 года.

Определением от 03 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом ОАО "Самараэнерго", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03 сентября 2008 года отменить и разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Самарской области.

В качестве доводов ссылается на то обстоятельство, что третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свое существование, третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде "ПЭТЭК" ОАО "Самараэнерго" не заключало, а реорганизация юридического лица, при котором образован третейский суд, не влечет правопреемства юрисдикции по третейским соглашениям.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго", г. Самара (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 03 сентября 2008 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил определение от 03 сентября 2008 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года, по делу N А55-10329/2008 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" являются сторонами Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейского соглашения N ТС-2005 (т. 5, л.д. 127-133), заключенного между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Самараэнерго", ОАО "МРСК Волги", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами. Третейское соглашение N ТС-2005 было подписано: ОАО "Самараэнерго" - 05.12.2006 г. (подписной лист 6.235, страница 239), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - 18.101.2006г. (подписной лист 6.142, страница 146).

В соответствии с п. 2.1. третейского соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 5.3 третейского соглашения определено, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры

В связи с реорганизацией РАО "ЕЭС России" Приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд право и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК).

Согласно п. 2.1 данного приказа третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен, в частности, рассматривать споры сторон (участников) по Третейскому соглашению N ТС-2005.

О преемстве третейского суда ОАО "РАО "ЕЭС России" сообщило участникам Третейского соглашения N ТС-2005 в письме от 13.12.2007г. исход N 1-86-1839, к которому прилагался приказ от 10.12.2007г. N 800 (получено истцом 29.12.2007г.), следовательно, действия по замене третейского суда полностью соответствуют п. 5.3 третейского соглашения N ТС-2005.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции доводы истца о недопустимости правопреемства юрисдикции третейских судов обоснованно признаны несостоятельными.

Прямого запрета в действующем законодательстве не имеется и в соответствии с п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу N А55-18743/2007, где истцом, после вышеназванного приказа РАО "ЕЭС России" о правопреемстве, заявлялось о необходимости рассмотрения спора в третейском суде - при Фонде "ПЭТЭК", что свидетельствует о согласии с правопреемством третейских судов.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1. Третейского соглашения N ТС-2005, под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в п. 2.1. третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на потовом рынке электрической энергии (мощности). В п. 2.2.1. названного третейского соглашения указаны договоры, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда, касающиеся, в частности возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, также обоснованно отклонил довод истца о том, что при наличии в договоре N 07-154/сам/001У от 01.01.2007г. условия о рассмотрении споров арбитражным судом, третейский суд не может рассматривать указанный спор.

При этом, суд обоснованно руководствовался пунктом 4.4.4 Третейского соглашения N ТС-2005, которым предусмотрено, что если другим (отдельным договором) или третейским соглашением, заключенным между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до или после вступления в силу третейского соглашения, установлен иной порядок разрешения указанных в п.2.1. третейского соглашения споров, чем предусмотренный третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется ТС-2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не принималось обязательств по рассмотрению споров в Третейском суд при Фонде "ПЭТЭК", поскольку им было направлено уведомление от 15 июля 2008 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрен односторонний отказ от третейского соглашения. Доказательств его расторжения сторонами в установленном законом порядке истец не представил.

Поскольку третейское соглашение к моменту его применения судом не признано недействительным в предусмотренном законом порядке, доводы заявителя апелляционной жалобы, о его недействительности в связи с тем, что оно является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом, в случае заключения его до возникновения оснований для предъявления иска, неосновательны и не соответствуют п. 2.1 Третейского соглашения ТС-2005.

Поскольку недействительность указанного выше Третейского соглашения не установлена, доказательства утраты силы соглашения и невозможности его исполнения не представлены, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор должен рассматриваться в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК", а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что аналогичная позиция соответствуют правоприменительной судебной практике по рассмотрению данных споров в связи с реорганизацией РАО "ЕЭС России", например постановления ФАС Московского округа от 26.02.2008г. N КГ-А40/493-08, от 22.04.2008г. N КГ-А40/2920-08 и других.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-10329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова