Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 11АП-6211/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А72-3248/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Перякин Д.Н., доверенность от 7.04.2008 г., Пудров Ю.А., доверенность от 19.06.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателей - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - Корнева Е.С., доверенность от 15.01.2008 г. N 07/18-8,

от остальных третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года по делу N А72-3248/2008 (судья Лубянова О.А.),

принятому по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А., город Ульяновск,

взыскатели:

- Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области, город Ульяновск,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

третьи лица:

- Муниципальное жилищно-эксплутационное предприятие, город Ульяновск,

- ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", город Самара,

- ОАО "Российские железные дороги", город Москва,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога", город Ульяновск,

- Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", город Ульяновск,

- ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании в части недействительным постановления от 25 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А (далее - судебный пристав-исполнитель), взыскатели: Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, третьи лица: Муниципальное жилищно-эксплутационное предприятие, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ОАО "Российские железные дороги", Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, о признании в части недействительным постановления от 25 января 2008 г. N 20/1296/КЮ о распределении денежных средств в части распределения в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области по исполнительному листу от 22.01.1998 г. N 000692 - 5 733 522 руб. 50 коп., по исполнительному листу от 22.01.1998 г. N 000616 - 5 068 316 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, взыскателей, заинтересованного лица и оставшихся третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6.10.2008 г. до 9 часов 30 минут 13.10.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и явившегося третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. на основании исполнительного листа N 000692 от 22.01.1998 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-4364/97, возбуждено исполнительное производство N 15/4184/396/7/2007 в отношении Муниципального жилищно - эксплуатационного предприятия о взыскании 5 733 522 руб. 5 коп. (л.д. 81 т. 1).

20.12.2007 г. на основании исполнительного листа N 000616 от 22.01.1998 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-4363/97, возбуждено исполнительное производство N 15/4183/395/7/2007 в отношении Муниципального жилищно - эксплуатационного предприятия о взыскании 5 068 316 руб. 17 коп. (л.д. 83 т.1).

25.01.2008 г. судебным приставом исполнителем Корчагиной Ю.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, которое вынесено в отношении должника Муниципального учреждения.

28.01.2008 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" действующего на дату принятия оспариваемого постановления сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от их совершения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N 15/4184/396/7/2007 и N 15/4183/395/7/2007 обязан был совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника.

Как установлено судом первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм судебный пристав - исполнитель 25.01.2008 г. принял постановление о распределении денежных средств, а именно распределил денежные средства в размере 10 801 838 руб. 67 коп, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в пользу Отделения пенсионного фонда Ульяновской области по исполнительным листам, в которых должником указано Муниципальное жилищно - эксплуатационное предприятие.

Статьей 32 ФЗ РФ N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда отношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Однако судебный акт о замене должника - Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия на Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" отсутствует.

Кроме того, в п. 1.2 Устава Муниципальное учреждение жилищно-коммунального предприятия "Дирекция единого заказчика" указано, что оно создано путем присоединения к нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (а не муниципального жилищно - эксплуатационного предприятия) и является правопреемником прав и обязанностей последнего.

В письме Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 8.07.2008 г. N 8113-11 указано, что "муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, правопреемником которого является Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", не имело наименование муниципальное жилищно - эксплуатационное предприятия (без слова ремонтное).

Кроме того, в письме от 17.07.2008 г. N 8442-11 Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска указал, что в период до 22.12.1997 г. муниципальное жилищно-эксплутационное предприятие в качестве юридического лица не регистрировалось и в реестре муниципальных унитарных предприятий города Ульяновска ранее и в настоящее время не числится.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом - исполнителем не представлено суду доказательств того, что Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" является правопреемником муниципального жилищно - эксплуатационного предприятия и что произведена замена должника на Муниципальное учреждение жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 25 января 2008 г. в части распределения денежных средств по исполнительным листам N 000692 от 22.01.1998 г. и N 000616 от 22.01.1998 г. является недействительным, так как вынесено с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" и арбитражно-процессуального законодательства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области ошибочно уплаченную платежным поручением N 12351 от 19 августа 2008 г. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года по делу N А72-3248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, город Ульяновск ошибочно уплаченную платежным поручением N 12351 от 19 августа 2008 года государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная