Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-5857/2008

г. Самара

15 октября 2008 г.

Дело N А55-721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием: от истца - представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 13.08.2008г., N 464, от ответчика - представитель Ермошин А.А., доверенность от 18.02.2008г., от третьих лиц: от Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" - не явились, извещены, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2008 года по делу N А55-721/2008 судья Каленникова О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара

к закрытому акционерному обществу "Авиационная арматура", г.Самара,

с участием третьих лиц:

- федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании земельного участка, площадью 1,9406 гектара, расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, из чужого незаконного владения ЗАО "Авиационная арматура", взыскании с ЗАО "Авиационная арматура" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 882 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 97 коп.; а также обязании ЗАО "Авиационная арматура" освободить земельный участок площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, от самовольных построек.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором N 21 от 8.08.2003г. ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке. На спорном земельном участке ответчик с нарушением закона возвел самовольные постройки.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайством от 7.03.2008г., уточнил предмет исковых требований и просил суд истребовать земельный участок, площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, из чужого незаконного владения ЗАО "Авиационная арматура" путем передачи по акту приема-передачи Территориальному управлению; взыскать с ЗАО "Авиационная арматура" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 882 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 97 коп.; а также обязать ЗАО "Авиационная арматура" освободить земельный участок площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, от самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. указанное уточнение принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области, на стороне ответчика - ФГУ Национальный парк "Самарская Лука".

ФГУ Национальный парк "Самарская Лука", в отзыве на исковое заявление указало, на то, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком до февраля 2008 г., оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года в иске отказано. С Территориального управления ФАУФИ по Самарской области в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 481 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008г. по делу N А55-720/2008 полностью, истребовать земельный участок, площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, из чужого незаконного владения ЗАО "Авиационная арматура" путем передачи по акту приема-передачи Территориальному управлению; взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационная арматура" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 882 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 97 коп.; а также обязать закрытое акционерное общество "Авиационная арматура" освободить земельный участок площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, от самовольных построек.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области необоснованно установлена недоказанность истцом прав на земельный участок. Согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка "Самарская лука" является возникшим до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их правообладателей.

Истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, мотивируя это тем, что исходя из принципов земельного законодательства земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет при совершении с земельным участком каких - либо распорядительных действий а осуществление защиты своего нарушенного права собственником возможно и в отношении земельного участка, хотя и не прошедшего государственный кадастровый учет, но который вполне определенно можно идентифицировать из других земельных участков. Спорный земельный участок, по мнению заявителя, возможно идентифицировать по соответствующей площади и адресному ориентиру: определенному наименованию лесничества и номеру кварталов.

Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно установил наличие у ответчика оснований для использования земельного участка, пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, возражает против довода суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от самовольных построек не подлежит удовлетворению, а так же против невозможности удовлетворения данного требования без установления технических характеристик таких построек.

Также истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям закона описательная и мотивировочная часть решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 00 минут 8 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шаталова Е.Н. апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель добавил, что земельный участок отнесен к федеральной собственности. Оплата за использование земельного участка в федеральный бюджет не поступала, следовательно, произошло сбережение денежных средств, следовательно, у есть основания взыскивать неосновательное обогащение. При проведении проверки были обнаружены объекты недвижимости на спорном земельном участке, которые надлежащим образом не оформлены. На вопрос суда представитель пояснил, что арендная плата ФГУ "НП "Самарская Лука" поступала. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об изменении наименования стороны по делу и приобщении к материалам дела доказательств, направления ходатайства сторонам, а так же о приобщении копии кадастрового паспорта, копии выписки из межевого дела к материалам дела.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель ответчика Ермошин А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными. Представитель добавил так же, что спорный земельный участок занимается ими на основании договора аренды, который, по мнению заявителя, соответствует закону, так как на момент заключения договора законодательство был соблюдено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. N 161 создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. N 333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды N 21 от 8.08.2003г. "Национальный парк "Самарская Лука" предоставил закрытому акционерному обществу "Авиационная арматура" в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 0,8 гектара, под базу отдыха "Малыш", лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком "Самарская Лука" закрытому акционерному обществу "Оздоровительный комплекс "Полет" земельных участков определен в пункте 1.1 договора как природный объект, размером 0,8 гектара, под базу отдыха "Малыш", лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан. Дополнительным соглашением от 5 сентября 2005 г. к договору N 21 от 08 августа 2003 г. пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" во временное пользование земельный участок, природный объект, размером 1,9406 га.".

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, площадью 0,8 гектара, в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 21 от 8.08.2003г. между Национальным парком "Самарская Лука" и закрытым акционерным обществом "Оздоровительный комплекс "Полет" нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2013 г. Дополнительным соглашением от 07.04.2005г. к договору N 21 от 8.08.2003г. срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2054г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды N 21 от 8.08.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды N 21 от 8.08.2003г.. он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. N926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 того же Кодекса.

Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2003 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ответчиком договора аренды земельного участка N 21 от 8.08.2003г. при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ЗАО "Авиационная арматура" договора N 21 от 8.08.2003г. аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор N 21 от 8.08.2003г. аренды земельного участка площадью 1,9406 га в границах Национального парка "Самарская Лука" не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 1,9406 га в границах Национального парка "Самарская Лука".

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, из незаконного владения ЗАО "Авиационная арматура".

Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о взыскании с ЗАО "Авиационная арматура" неосновательного обогащения в сумме в размере 36 882 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ЗАО "Авиационная арматура" уплатило ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в качестве арендной платы за пользование земельными участками. Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".

В связи с этим ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью 1,9406 га, расположенным по адресу: Самарская область, Национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, лицом, обогатившимся за счет федерального бюджета, не является.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука". В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику - не является.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Росимущества по Самарской области.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка) индивидуализируют земельный участок с местоположением Самарская область, г.о. Самара. Каких-либо сведений об относимости данных доказательств к рассматриваемому договору аренды земельного участка, площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, истцом суду не представлено.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области 2 июля 2008 года по делу N А55-721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина