Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 11АП-6695/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А72-46/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ООО "Руслан" - директор Митеев Ш.Н. (решение от 14.12.2004 г.), представитель Богданова Ю.В. по доверенности от 11.07.2008 г.,

от ИП Куропаткина А.С. - представитель Андрианова С.В. по доверенности от 28.11.2007 г.,

от МУП "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ост-Кровля" - представитель не явился, извещен,

от Ульяновского областного ГУП "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещен,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от Мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Руслан", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 г. по делу N А72-46/2008 (судья Абрашин С.А.) по иску ИП Куропаткина Александра Сергеевича, г. Ульяновск, к ООО "Руслан", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, ООО "Ост-Кровля", г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Мэрия г. Ульяновска, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куропаткин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, а именно:

- восстановить подачу воды ИП Куропаткину А.С. (посредством ремонта разрушенной трубы водопроводной сети; устранения запорного устройства, перекрывающего отток воды в направлении Куропаткина А.С);

- устранить самовольное подключение к водопроводным сетям ИП Куропаткина А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ост-Кровля", Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Мэрия города Ульяновска.

Истцом уточнены исковые требования - истец просит обязать ООО "Руслан" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Куропаткиным А.С. помещениями с кадастровыми номерами 73:24:011203:73:0261150002:100501-101601.101801-102201,102401-102601, 102901, 103001, 103201-103501, 100102-102202, 100203, 100403-102303 в административном здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проезд Нефтяников, 2Б, путем демонтажа самовольного присоединения к водопроводной сети с кадастровым номером 73:24:011203:73:73:401:002:0017280020:7002, восстановления поврежденного участка данной водопроводной сети и демонтажа запорного устройства на участке данной водопроводной сети, пролегающей по земельному участку ООО "Руслан". Данные уточнения приняты судом.

Решением от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что врезка, совершенная ООО "Руслан", к водопроводной сети с кадастровым номером 73:24:011203:73:73:401:002:0017280020:7002 является самовольной, влечет к дефициту воды и полной невозможности обеспечить пожаротушения объекта, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11 августа 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела, по мнению ответчика, имеется множество противоречий, выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не однозначны. Кроме того ответчиком спорный водопровод обнаружен только осенью 2007 года и, по мнению ответчика, никаких коммуникаций без согласования с собственником земельного участка проходить не должно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 11 августа 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 11 августа 2008 года оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 11 августа 2008 г.

Как видно из материалов дела истцом на аукционе, состоявшимся 15 марта 2004 года приобретены объекты недвижимости: помещения в административном здании (кадастровый номер 73:24:011203:0261150002:100501-103101; 100102-102201; 100103-102203), расположенном по адресу г.Ульяновск проезд Нефтяников, д.2 "б", оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2004г. за истцом признано право собственности на указанные объекты (т.1 л.д.87-89), и выдано свидетельство о регистрации права собственности (т.1.л.д. 8).

Раннее указанный объект недвижимости принадлежал ОГУП "Текстильстрой", что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2004г. и выпиской из реестра областного имущества (л.д.86 т.1).

При этом водоснабжение данного объекта осуществлялось на основании договоров на отпуск воды и прием сточных вод N N 696 и 696/1, заключенных 11.01.1993г., между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства (правопредшественником МУП "Ульяновскводоканал") и Строительно-монтажным уравлением треста "Ульяновсктекстильстрой" (правопредшественником ОГУП "Ульяновсктекстильстрой"), согласно которых предприятие ВКХ обеспечивало водой абонента и принимало от него сточные воды.

Из п. 8 указанных договоров усматривается, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к настоящему договору (т.1 л.д. 117, 118), из которых следует, что границей раздела водопровода является колодец ВК-1 (т.1 л.д. 121, 122).

18 июня 2004 года между ИП Куропаткиным А.С. и ОГУП "Текстальстрой" было подписано соглашение, по условиям которого все инженерные сети, принадлежавшие ранее ОГУП "Текстильстрой" (водопровод, высоковольтные кабельные линии, телефонные кабели), передаются в собственность ИП Куропаткина, в связи с приобретением последним объекта недвижимости по проезду Нефтяников, 26 (т.1 л.д. 18).

19.06.2004 года между ИП Куропаткиным А. С. и ОГУП "Текстильстрой" был подписан акт о передаче ИП Куропаткину А. С. инженерных сетей:

- водопровод - длиной 116 м/п с границей раздела: ответный фланец на задвижке д=100 мм. в колодце ВК-1;

-канализация- длиной 130 м/п с границей раздела КК-6.

Из содержания данного акта следует, что вся необходимая документация (акты о границах раздела сетей; договор с МУП "Водоканал") прилагаются к указанному акту (л.д. 17 т.1).

16 июня 2004 года между ИП Куропаткиным А. С. и МУП "Ульяновскводоканал" был заключен договор на отпуск и прием сточных вод.

В приложении к данному договору установлена граница раздела сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих ИП Куропаткину А. С: водопровод -ответный фланец на задвижке д=100 мм. в колодце ВК-1 (т.1 л.д. 9-11).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2007г. (л.д.90-92 т.1) усматривается, что 27.02.2007 года ОГУП "Текстильстрой" ликвидировано.

29.08.2007 г. Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" оформлены технические паспорта на сети: водопроводная сеть (кадастровый номер 73:24:011203:73:73:401:002:0011728020:7002), протяженностью 121 м. и канализационная сеть (кадастровый номер 73:24:011203:73:736401:002:0011728020:7001), протяженностью 110 м. (т.1 л.д. 93-101)

При этом из данных техпаспортов следует, что указанные сети пролегают до трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск проезд Нефтяников. 2Б.

Вместе с тем следует отметить, что в технических паспортах отсутствуют сведения о собственнике данных объектов.

Из содержания искового заявления следует, что 06 ноября 2007 г. МУП "Ульяновскводоканал" производило профилактическое отключение воды для замены гидранта по проезду Нефтяников в г. Ульяновске с временным отключением водоснабжения абонентов. Однако после возобновления подачи воды в здании по проезду Нефтяников, 2-Б водоснабжения не было.

Из акта обследования инженерных сетей от 06 ноября 2007 г. составленного представителями МУП "Ульяновскводоканал" с участием представителей ИП Куропаткина А.С. и ООО "Тирекс", следует, что "воспользовавшись временным отсутствием давления воды (06.11.2007 г. около 10 часов), работники ООО "Руслан" самовольно, без каких-либо согласований с владельцем сетей ИП Куропаткиным А.С. и службой МУП "Водоканал", по указанию директора Митеева Шакира Нибулловича осуществили выемку грунта в месте нахождения водопровода, произвели разрушение трубы водопроводной сети, врезали кран и перекрыли подачу воды ИП Куропаткину А. С, тем самым парализовав работу производства, а также произвели врезку дополнительного отвода воды для нужд ООО "Руслан". В ходе внешнего осмотра также было выявлена еще одна врезка водоотвода, выполненная более года назад для подачи воды в офисное здание ООО "Руслан". В связи с произведенными ООО "Руслан" действиями вода к зданию ИП Куропаткина А. С. не поступает" (т.1 л.д. 20).

29 ноября 2007 года представителями МУП "Ульяновскводоканал" в присутствии представителя ИП Куропаткина повторно был составлен акт обследования водопровода, из которого следует "водопровод и канализация принадлежат предпринимателю Куропаткину А. С; при обследовании данных сетей выявлено: водопровод и канализация частично проходят по арендованному участку ООО "Руслан"; без каких-либо согласований с владельцем водопровода ИП Куропаткиным А. С. ООО "Руслан" произвело самовольное подключение в виде 2-х врезок: 1- в здании офиса; 2- на территорию, а также установку запорного устройства, перекрывающего отток воды в направлении Куропаткина А.С." (т.1 л.д.21).

Данные договора, акты обследования в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Так как истец был лишен возможности владеть и пользоваться инженерными сетями и осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию в отношении самого здания, которое осталось без подачи воды, ИП Куропаткин А.С. обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом указано на то, он что является законным владельцем данной сети поскольку с ним заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, а также тот факт, что водопроводная и канализационные сети являются в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью административного здания по пр.Нефтянников, 26.

Действительно 16.06.2004г. МУП "Ульяновскводоканал" и ИП Куропаткин А.С. заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно данного договора и приложения к нему, водоснабжение здания осуществляется по водопроводной сети (кадастровый номер 73:24:011203:73:73:401:002:0011728020:7002), границей раздела вопропровода является колодец ВК-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный водопровод не является водопроводом, по которому осуществлялся отпуск воды по договору на отпуск воды вод N 696, заключенного 11.01.1993г., судебная коллегия не принимает во внимание, так как он противоречит заключению эксперта и надлежащими документами (актом обследования компетентных органов не подтвержден).

В экспертном заключении ООО "СОЭКС-УТПП" указано на то, что водопроводная и канализационная сети, указанные в Приложении к договору N 886 от 16.06.2004г (Граница раздела сетей В и К) и водопроводные и канализационные сети, указанные в Приложениях к договорам N 696 от 11.01.1993 г. и N 696/1 от 11.01.1993 г. (Граница раздела сетей В и К) представляют собой один и тот же объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, не представлено.

Факт идентичности водопроводных сетей подтверждается также и договором подряда на реконструкцию водопроводной сети от 15.05.2004г., актами освидетельствования скрытых работ, актом о проведении приемочного гидравлического испытания от 28.05.2004г., актом приемки в эксплуатацию от 28.05.2004г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2004г., из которых следует, что существовавший до этого металлический водопровод был реконструирован в 2004 г. на ПХВ водопровод с установкой задвижек, флянцев, соединительного узла металл/ПХВ, водомерного узла.

МУП "Ульяновскводоканал" также поясняло, что водопроводная сеть, через которую поступала вода ОГУП "Текстильстрой" идентична водопроводной сети, через которую получает воду истец (т.1 л.д. 102).

В этой связи является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на представленных им планах отсутствует указанный водопровод, и, следовательно, его не существует.

В экспертном заключении ООО "СОЭКС-УТПП" N 026-043-02-00138 от 02.06.2008г. эксперты, давая ответ на вопрос N 3 (том 3 л.д. 36) указали, что имеется врезка в водопроводную сеть на расстоянии 59.05 м. от административного здания истца. При этом от места врезки имеется отвод водопроводной сети, ведущей к зданию ответчика, расположенного на земельном участке, арендуемом последним по договору N 24-1013306 от 17.08.2006 г.

Факт самовольной врезки и место врезки ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 1.4. ст.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. N 189) Внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия. П. 4.1. указывает, что системы внутреннего водопровода включают, в т.ч. вводы в здания. П. 9.2. указывает, что между вводами в здание на наружной сети следует устанавливать задвижки или вентили для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В соответствии со ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167: водопроводный ввод - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения.

Из заключения экспертов N 026-043-02-00138 от 02.06.2008г. (том 3 л.д. 36, ответ N 2) следует, что водопроводная сеть (кадастровый номер 73:24:011203:73:73:401:002:0011728020:7002), протяженностью от административного здания до точки врезки в муниципальную водопроводную сеть является внутренним водопроводом административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск проезд Нефтяников, 2Б.

Согласно выводам экспертов ООО "СОЭКС-УТПП" по пятому вопросу (том 3 л.д. 36) врезка в указанную сеть, в любом случае, влечет нарушение водопотребления и водоотведения административного здания.

При этом в заключении эксперта отмечено, что с учетом требуемого расчётного расхода воды на цели пожаротушения и водоснабжения Административного здания, расположенного по адресу: пр.Нефтянников, 2Б, составляющего 10 л/с, существующее водоснабжение тупиковым трубопроводом диаметром 63 мм (при нормативных скоростях требует не более 7,1 л/сек), не обеспечивает необходимого расхода воды.

Таким образом, на данном объекте расхода воды (нормативной пропускной способности существующего трубопровода) недостаточно для обеспечения пожаротушения. Дополнительное подключение любых потребителей к водопроводу приведёт к значительному дефициту воды и к полной невозможности обеспечить пожаротушение объекта.

Кроме того, целевое (функциональное) использование административного здания при отсутствии водоснабжения невозможно.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о разъяснениях по применению данных Правил дают следующие определение самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

К разрешительной документации относится разрешение на присоединение к системам водоснабжения, выдаваемые органами местного самоуправления, заключение о технической возможности присоединения и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отпуск воды заявителю возможен после выполнения заявителем требований полученных технический условий и заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела имеются технические условия, выданные ООО "Руслан" на водоснабжение и водоотведение офисного здания со складом N 1726/02-11 от 22.10.2004г. (т.1 л.д.67), согласно которым: 1 водоснабжение предусмотрено (разрешено) от водопровода диаметром 200 мм, 2) до начала строительства необходимо согласовать с МУП "Ульяновскводоканал" проект прокладки водопроводной и канализационной сети. т.е. прокладки собственных сетей.

Однако доказательств заключения договора с МУП "Ульяновскводоканал" ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подключения к водопроводной сети в связи с нахождением точки ввода на территории истца, куда ответчик не имеет доступа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, равно как и довод заявителя жалобы о нарушении истцом прав ответчика, поскольку ООО "Руслан" не может использовать территорию под строительство в связи с нахождением там водопровода.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении установленных правил присоединения к водопроводной сети и о том, что врезка, произведенная ООО "Руслан", является самовольной.

В соответствии с главой VII "Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод" Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, ограничить или прекратить подачу воды к зданию уполномочено только МУП "Ульяновскводоканал".

В этой связи ответчик не имел права ограничивать или прекращать подачу воды к помещениям истца, а поэтому судебная коллегия находит правомерным удовлетворение исковых требований.

Довод ответчика о том, что водопроводная сеть создает препятствия строительству, является необоснованным, т.к. ответчик в нарушение требований Постановления Мэра г. Ульяновска N 2080 от 17.06.2004г. не предоставил информацию о наличии водопроводной и канализационной сетей на предоставляемом участке.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а поэтому решение от 11 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 г. по делу N А72-46/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова