Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6848-06 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, суд исходил из того, что заявитель не находился по юридическому адресу и не предоставил возможности провести проверку лицензиата контролирующему органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6848-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЕВРОСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 11.07.05 N 216 о приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вынесенные по делу судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального права, а выводы арбитражных судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФАУФИ и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и ТУ ФАУФИ по Новосибирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ФАУФИ с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФАУФИ выдана ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" лицензия от 16.08.01 N 000131 на осуществление оценочной деятельности. На основании сводного плана проверок лицензиатов на 1 полугодие 2005 г., утвержденного распоряжением ФАУФИ от 09.03.05 N 188-р, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области проведена плановая проверка ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на предмет соблюдения лицензионных условия и требований, в ходе которой выявлены нарушения Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 395 "О лицензировании оценочной деятельности" (далее - Положение), которые отражены в Акте от 26.04.05 N 3. Приказом ФАУФИ от 11.07.05 N 216 приостановлено действие лицензии, выданной ООО "НВРОСТАНДАРТ", и установлен месячный срок для устранения допущенных нарушений. После устранения ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" нарушений лицензионных требований и условий приказом ФАУФИ от 23.11.05 N 335 действие лицензии возобновлено.

Полагая, что приказ ФАУФИ от 11.07.05 N 216 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение требований Положения ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" не находилось по юридическому адресу и не предоставило ТУ ФАУФИ по Новосибирской области возможности провести проверку лицензиата.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ года "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующим органом неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве нарушения лицензионных условия и требований лицензирующим органом вменялись ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" следующие нарушения Положения: непредставление документов и информации, необходимых для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий, в связи с отсутствием лицензиата по месту нахождения, отраженному в лицензии - подпункт "е" пункта 3 Положения; несоответствие фактического места нахождения лицензиата на дату его проверки, информации по месту его нахождения - подпункт "а" пункта 3 Положения.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что действия ФАУФИ по изданию оспариваемого приказа являются правомерными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 09АП-2342/06-АК по делу N А40-72744/05-84-596 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.