Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6856-06 Отсутствие в действиях лица события административного правонарушения исключает возможность привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 06 г.

Закрытое акционерное общество "ТЗП "Сокольники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - административный орган) от 31.10.05 N 3777-08-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 45 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 05.04.06 оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности решения от 05.04.06 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 05.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 31.10.05 N 3777-08-09, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона у административного органа не имелась.

При этом суд исходил из того, что частью 2 статьи 45 Закона административная ответственность установлена за захламление земельных участков.

Захламление обществом земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, административным органом не доказано.

Отсутствие в действиях лица события административного правонарушения исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения. При этом исходит из того, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 45 Закона, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12095/06-106-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.