Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6862-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным патента РФ на полезную модель, поскольку заявителем не представлено доказательств, что технические условия были опубликованы в установленном порядке и стали общедоступными законным путем до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6862-06
(извлечение)

Решением Палаты по патентным спорам от 8 августа 2005 года ООО "Контал" и ООО "Офис Консалт" отказано в удовлетворении возражений о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 38478 "Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола", зарегистрированного по заявке N 20004107366/0(008344) с приоритетом от 16 марта 2004 года на имя Г. и К.

Общество с ограниченной ответственностью "Контал" оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что патент на полезную модель выдан в нарушение ст. 29 Патентного закона, поскольку не соответствует основному условию патентоспособности "Новизна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года по делу N А40-56524/05-93-480, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что патент на полезную модель "Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола" выдан в полном соответствии со ст. 5 Патентного закона РФ.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов об общедоступности полезной модели до даты приоритета.

В кассационной порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало ООО "Контал", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5 Патентного закона РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции без достаточных оснований не приняли во внимание представленные обществом доказательства о том, что полезная модель, на которую был выдан патент, не является новой, поскольку до даты приоритета вся техническая документация, касающаяся полезной модели, была известна и общедоступна через одного из учредителей ООО "Исток" Ш.

Впоследствии другой учредитель ООО "Исток" - Г. совместно с К. подали заявку на патент и получили его.

Заявитель полагает, что патент на полезную модель выдан неправильно.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся по делу N А40-56524/05-93-480, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, Патент Российской Федерации на полезную модель N 38478 "Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола" по заявке N 2004107366/20 (008844) с приоритетом от 16 марта 2004 года выдан на имя К. и Г.

30 мая 2005 года в Палату по патентным спорам против выдачи патента от ООО "Контал" и ООО "Офис Консалт" было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "Новизна". В обоснование такого вывода представители обществ указывали, что совокупность существенных признаков от полезной модели по указанному патенту известна до даты приоритета из источника - технические условия "фальшь - полы металлические" ТУ 5934-001-14226854-2003, которые зарегистрированы ВНИИ Госстандарт России от 08.09.2003 N 200/045280.

По мнению лица, подавшего возражение, в указанном источнике описаны средства того же назначения "Комплект элементов для регулируемого пола" и "Регулируемая опорная конструкция", которым присуща все совокупность существенных признаков полезных моделей, раскрытых в патенте. Заявитель также указывал, что технические условия стали общедоступными более чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на оспариваемую полезную модель.

При разрешении спора судебные инстанции согласились с выводами Палаты по патентным спорам о том, что доводы заявителя не подтверждены какими-либо документальными данными со ссылкой на источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как усматривается из обстоятельств дела, основной довод заявителя при подаче возражений, сводился к оценке общедоступности такого источника, как ТУ 5534-001-14226854-2003.

Этот довод проверялся Палатой по патентным спорам, судом, изложен он и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 5 Патентного закона РФ, в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в России.

Представленными Обществом данными, в том числе и показаниями допрошенных в суде свидетелей, на которых ссылается заявитель в жалобе, не подтвердилось опубликование сведений, содержащихся в технических условиях "фальшь - полы металлические" ТУ 5534-001-14226854-2003, каким-либо из предусмотренных законом способов.

Напротив, представленная патентообладателем справка от ООО "Исток", которое является разработчиком технических условий, а также письмо ФГУП "ВНИИ Стандарт", свидетельствуют, что каталожные листы не содержат сведений, изложенных в технических условиях.

Сами технические условия находятся у разработчика.

Заявителем не представлено доказательств, что технические условия были опубликованы в установленном порядке и стали общедоступными законным путем до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания решения Палаты по патентным спорам недействительным.

Как следует из решения суда, судом проверялись все доводы и соображения заявителя, им дана надлежащая оценка, нормы Патентного закона РФ применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года по делу N А40-56524/05-93-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контал" - без удовлетворения.