Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6863-06 Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку исходя из характера выполненных ремонтных работ они являются не операциями по переработке, а обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6863-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 г. по заявлению ООО "Вижн Флот" признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни от 25.11.2005 г. по делу об административном правонарушении N 0319000-121/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных пошлин, налогов, на общую сумму 415 068 руб. 35 коп.

При этом арбитражные суды исходили из того, что произведенные ремонтные работы на танкере "Механик Удодов" не выходят за рамки работ, необходимых для докового освидетельствования и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна и произведены с целью обеспечения его сохранности и эксплуатации, т.е. не являются операциями по переработке судна сведения о которых должны быть указаны при декларировании судна. Поэтому отсутствовали основания для привлечения ООО "Вижн Флот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за заявление при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размеров.

В кассационной жалобе Таганрогская таможня излагая обстоятельства дела и свою оценку доказательству - акту докового освидетельствования от 24.03.2005 г. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ответчика ООО "Вижн Флот" совершило действия по переработке товара, выразившиеся в проведении ремонта теплохода "Механик Удодов" после которого улучшилось его техническое состояние в сравнении с тем состоянием, в котором оно находилось в момент вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В связи с этим не могли быть применены положения п. 1 ст. 276 ТК РФ в части освобождения заявителя от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Представитель Таганрогской таможни поддержал в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Вижн Флот" просили, также как и в отзыве на кассационную жалобу, оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 17.02.2006 г. и постановления от 20.04.2006 г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы заявителя и ответчика, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено что 29.04.2005 Таганрогской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-121/2005 в отношении ООО "Вижн Флот" на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов).

Возбуждая административное дело таможенный орган исходил из того, что каботажные и судовые документы танкера "Механик Удодов" подтверждают его нахождение в период с 22.12.2004 г. по 14.04.2005 г. на ремонте в порту Одесса на ОСРЗ "Украина". После окончания ремонтных работ судно проследовало в Россию и в порту Азов была подана декларация на транспортное средство 10313010/210405/МГОООО0561, в гр. 12 которой, не были заявлен дополнительные сведения о проведении ремонта на судне с целью его переработки.

29.07.2005 Таганрогской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-121/2005, а 25.11.2005 г. вынесено постановление о признании ООО "Вижн Флот" виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй неуплаченных пошлин, налогов, на общую сумму 415068 руб. 35 коп.

Из оспоренного постановления от 25.11.2005 г. следует, что в ходе производства по административному делу произведен досмотр танкера "Механик Удодов", результате которого обнаружена замена: панелей обшивки корпуса с боковых сторон палубы; частей трубопроводов; частичная замена привального бруса с обеих сторон корпуса судна. Двигатели до штатных мест не демонтировались, производилось снятие - установка головок дизель-генераторов в количестве 3 штук, снимались насосы разного назначения.

Таможенный орган сделал вывод, что указанные ремонтные работы относятся к переработке товара, поскольку судно не было признано аварийным, а в результате его ремонта произошло улучшение технического состояния судна.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вижн Флот" признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление Таганрогской таможни арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой нормой права, является заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, а так же пунктом 9 Положения "Об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применимого к транспортным средствам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операции по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Как установил арбитражный суд из докового освидетельствования подводой части корпуса судна "Механик Удодов", проведенного Верхне-Волжской инспекцией Российского речного регистра в г. Одесса 24.03.2005 г., следует, что техническое состояние судна негодное, в связи с чем, определен характер ремонта и последующее предъявление судна к освидетельствованию для уточнения его технического состояния.

В исполнение указанных требований в порту Одесса на ОСРЗ "Украина" был осуществлен текущий ремонт корпуса и механизмов судна "Механик Удодов", но по окончанию его согласно Классификационному свидетельству судна "Механик Удодов" класс судна изменен не был.

Согласно письму ОСРЗ "Украина" N 834 от 22.06.2005 работы, связанные с изменением основных характеристик судна и с изменением его условий эксплуатации и назначения заводом не выполнялись, согласно полученной от заказчика ремонтной ведомости заводом был выполнен текущий (поддерживающий) ремонт корпуса и механизмов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что производились операции по ремонту, техническому обслуживанию, необходимые для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что в силу статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от уплаты налогов, пошлин.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из характера выполненных ремонтных работ, пришли к выводу что указанные работы являются не операциями по переработке, а обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна. Это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта РФ от 08.04.1997 г. N МФ-34/672 и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта РФ от 07.04.1997 г. N 34/684 не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Судами также исследованы акты экспертиз ЭКС N 05-01-2005/0051 от 07.09.2005 г., N 08501 02463 от 08.09.2005 и N 08501 02880 от 26.10.2005, которые содержат выводы о незначительном улучшении технического состояния судна, а также о том, что ремонтные работы которые были выполнены на судне, не были направлены на поддержание судна в том техническом состоянии, в котором оно находилось, а были вызваны необходимостью их проведения в связи с требованиями морского реестра, для целей продления дальнейшей эксплуатации судна после закрытия режима временного вывоза. Исследовался судами и акт экспертизы N 085 01 02463 от 08 - 13.09.2005 г. Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты из которого следует, что на судне проведен текущий ремонт отдельных частей судна для дальнейшего его предъявлен Регистру. Необходимый минимальный объем ремонтных работ был определен Актом докового освидетельствования Судана Российского речного регистра от 24.03.2005 г.

При этом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что акты экспертиз не содержит данных о том, что судно подвергалось операциям по переработке товаров и опровергались бы объяснения представителей ООО "Вижн Флот" о том, что были осуществлены операции по ремонту и техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации.

Протокол административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержат, по мнению суда, доказательства на основании которых можно с определенностью сделать вывод о том, что судно "Механик Удодов" подвергалось за пределами Российской Федерации операциям по переработке, а заявленные в таможенной декларации сведения о товарах и (или) транспортном средстве недостоверны, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Доводы таможенного органа о том, что в акте экспертизы докового освидетельствования судна от 24.03.2005 г., при определении технического состояния судна при его предыдущем освидетельствовании оно указано как "годное", а при настоящем освидетельствовании указано как "негодное", что свидетельствует об осуществлении операции переработки, обоснованно не приняты судами во внимание, со ссылкой на письмо Судоремонтного завода "Украина" N 834 от 22.06.2005 г., поскольку факт переработки товара подразумевает процедуру изменения его качества и характеристик, что не произошло в результате произведенных ремонтных работ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся к повторению доводов бывших предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклоненные не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2006 года по делу N A40-82340/05-72-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года N 09АП-3397/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Таганрогской таможни без удовлетворения.