Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6866/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А72-2560/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Казанев И.В., доверенность от 17.10.2008 г.,

от ответчиков:

Администрации МО "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

муниципальному образованию "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Финансовому управлению муниципального образования "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Администрации МО "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года, по делу

N А72-2560/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Майнажилкомхоз", р.п. Майна, Ульяновская область,

к Администрации МО "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область,

муниципальному образованию "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область, Финансовому управлению муниципального образования "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область,

о взыскании 202 899 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Майнажилкомхоз", Ульяновская область, р.п. Майна обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к Администрации МО "Майнский район", Ульяновская область, р.п. Майна, в котором просит взыскать 202 899 руб. 67 коп., расходы на представителя интересов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения финансового управления Администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области за счет казны муниципального образования "Майнский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Майнажилкомхоз", Ульяновская область, р.п. Майна взыскана сумма основного долга 202 899 рублей 67 коп..

Администрация МО "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ульяновской области от 18 августа 2008 года.

Представитель Администрации МО "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП "Майнажилкомхоз", Ульяновская область, р.п. Майна с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Муниципальное образование "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область, Финансовое управление муниципального образования "Майнский район", р.п. Майна, Ульяновская область, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года, по делу N А72-2560/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2007 года между Администрацией Муниципального образования "Майнский район" и МУП "Майнажилкомхоз" заключен договор на предмет возмещения выпадающих доходов, возникших из-за разницы в тарифах по предоставлению услуг бани населению и фактическими расходами предприятия по предоставлению услуг бани. Общая сумма в договоре не указана. В соответствии с п. 3 заключенного договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату на основании выставленных Истцом счетов-фактур (не позднее 5 календарных дней с момента их получения).

Во исполнение указанного договора истцом выставлены счета-фактуры N 44, N 45, N 51, N 64, N 65 за период июль - ноябрь 2007 года.

В соответствии с п. 3.2.2., указанного договора, истец направил в адрес конкурсного управляющего МУП "Майнажилкомхоз" А.А. Соколова, акт сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы данное письмо получено 18 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении N 43350497000362.

Администрацией Муниципального образования "Майнский район" акт сверки МУП "Майнажилкомхоз" не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения Администрацией Муниципального образования "Майнский район" указанных документов.

В спорный период МУП "Майнажилкомхоз" применило тариф, утвержденный Решением Совета депутатов МО "Майнский район" N N 29/146 от 28.12.2006 года, в размере 22 руб., и при этом общая сумма задолженности составила 202 899 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что разница между расходами на оказание услуг бани, отражающими реальные затраты организации, и тарифами, фактически применяемые истцом в расчетах с населением в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, является для истца убытками.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств и возражений по количеству оказанных услуг и размеру фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года, по делу N А72-2560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова