Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 11АП-6823/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А65-10389/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Акташевой Р.А. (паспорт серии 9297 N 008693; выдан Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан 22 мая 2002 г.) и ее представителя Валеева А.Н. (доверенность от 17 октября 2008 г.),

представителей Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Кислова Ю.А. (доверенность от 03 октября 2008 г.), Иванова К.В. (доверенность от 14 апреля 2008 г.), Муртазина Р.Д. (доверенность от 24 сентября 2007 г.),

индивидуального предпринимателя Муравьевой Т.В. (паспорт серии 9201 N 618805; выдан ОВД г. Чистополь Республики Татарстан 22 октября 2001 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, Республика Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-10389/2008 (судья Р.Р. Мухаметшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акташевой Р. А. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Чистополь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Муравьевой Т.В., Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконными действий по проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (далее - исполнительный комитет) по проведению 18.04.2008г. в 10.00 час. аукционных торгов на повышение стоимости по продаже в собственность здания магазина встроенного торгового помещения общей площадью 389,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104 (Н-3), а также об обязании исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством обязания заявить о восстановления права собственности на здание магазина встроенного торгового помещения общей площадью 389,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104 (Н-3), в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки; актуальную запись погасить в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна.

Решением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008г. по делу N А65-10389/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Акташевой Р. А. в удовлетворении ее заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Акташева Р.А. просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований. Предприниматель Акташева Р.А. считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Исполнительный комитет в отзыве и в дополнении к нему апелляционную жалобу отклонил, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании предприниматель Акташева Р.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители исполнительного комитета отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

Предприниматель Муравьева Т.В. апелляционную жалобу также отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.10.2008г. был объявлен перерыв до 22.10.2008г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву и в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых действий органов местного самоуправления суду необходимо установить не только несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания предприниматель Акташева Р.А. не представила допустимых доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий исполнительного комитета закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на нее каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела (л.д. 27-29), постановлением от 22.01.2008г. N 12 исполнительный комитет определил провести аукционные торги на повышение стоимости в отношении нежилого помещения (магазина) площадью 389,9 кв.м, расположенного в г. Чистополе по ул. Энгельса, 104 (Н-3) и находящегося в муниципальной собственности; проведение торгов было поручено муниципальному бюджетному учреждению "Агентство муниципального заказа" Чистопольского муниципального района (далее - агентство), которое является самостоятельным юридическим лицом (Устав агентства и свидетельство о внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в деле имеются).

Во исполнение указанного постановления агентство 18.03.2008г. опубликовало в газете "Чистопольские известия" информационное сообщение о проведении 18.04.2008г. в 10 час. 00 мин. аукционных торгов в отношении указанного объекта недвижимого имущества, обремененного договором аренды (л.д. 8). Уведомлением от 18.03.2008г. N 348 предприниматель Акташева Р.А. была приглашена для участия в торгах (л.д. 32, 32а).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Акташева Р.А. знала о предстоящих аукционных торгах и имела возможность лично в них участвовать.

Из материалов дела следует, что по бессрочному договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 09.04.2008г. предприниматель Акташева Р.А. и предприниматель Загиров Ф.Н. договорились о соединении своих вкладов и совместных действиях с целью приобретения на аукционе нежилого помещения (магазина), расположенного в г. Чистополе по ул. Энгельса, 104 (Н-3), и дальнейшего пользования этим помещением. Пунктом 3.1 договора прямо предусмотрено, что ведение общих дел сотоварищей (в том числе участие в торгах) возложено на предпринимателя Загирова Ф.Н. (л.д. 37-39). Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Акташева Р.А. не выдавала предпринимателю Загирову Ф.Н. доверенность на право совершать юридически значимые действия, не препятствовало последнему на основании договора простого товарищества принять участие в аукционных торгах в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение предпринимателя Акташевой Р.А. о том, что 18.04.2008г. в 08 час. 00 мин. она в устной форме отказалась от указанного договора простого товарищества. Поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении (прекращении) договора совершается в той же форме, что и договор, то указанный договор простого товарищества мог быть прекращен только на основании письменного заявления предпринимателя Акташевой Р.А. Кроме того, статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Данное требование закона в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Таким образом, по состоянию на день проведения торгов (18.03.2008г.) указанный договор простого товарищества являлся действующим.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Загиров Ф.Н. принимал участие в торгах, состоявшихся в назначенное время 18.03.2008г. (л.д. 50). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение предпринимателя Акташевой Р.А. о том, что предприниматель Загиров Ф.Н. принимал участие в торгах не на основании договора простого товарищества, а на свой страх и риск и в расчете лишь на собственные денежные средства.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.04.2008г. их победителем признана предприниматель Муравьева Т.В. (л.д. 50), с которой 18.04.2008г. исполнительный комитет заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д. 51). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2008г. серии 16-АА N 770394 за Муравьевой Т.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, обремененный арендой (л.д. 46).

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обратившееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Причем нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительный комитет не нарушил установленный порядок проведения торгов. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предприниматель Акташева Р.А. в судебном порядке результаты торгов не оспаривала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Акташевой Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6178/2008, возбужденному по заявлению ООО "Дуслык" к исполнительному комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в виде запрещения исполнительному комитету совершать действия (сделки), направленные на отчуждение и обременение этого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Утверждение предпринимателя Акташевой Р.А. о том, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании указанного определения, был представлен в общий отдел муниципалитета 18.04.2008г. в 09 час. 40 мин., является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в указанное время данный исполнительный лист был представлен не в исполнительный комитет, а в иной орган - в Совет Чистопольского муниципального района (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем Акташевой Р.А. и ее представителем в заседании суда апелляционной инстанции. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия указанного определения была передана исполнительному комитету, агентству, аукционной комиссии или предпринимателю Муравьевой Т.В. до окончания торгов.

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа и требование судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о запрещении совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, поступили в исполнительный комитет 18.04.2008г. в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствует журнал входящих документов (л.д. 71-72).

Между тем аукционные торги завершились 18.04.2008г. в 10 час. 20 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными членами аукционной комиссии, и предпринимателем Акташевой Р.А. не опровергается.

Из материалов дела также видно, что указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в исполнительный комитет только 23.04.2008г. (журнал входящих документов - л.д. 87, 88).

Таким образом, по состоянию на момент проведения торгов исполнительный комитет не был осведомлен об обеспечительных мерах и, соответственно, у него не имелось оснований для отмены назначенных торгов. Следовательно, материалы дела, вопреки утверждению предпринимателя Акташевой Р.А., не свидетельствуют о нарушении исполнительным комитетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предприниматель Акташева Р.А. не ссылалась на нарушение исполнительным комитетом иных правовых норм).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действиями исполнительного комитета по проведению торгов не нарушены права и законные интересы предпринимателя Акташевой Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения действующего договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя Акташевой Р.А. о том, что она, будучи арендатором вышеуказанного объекта недвижимого имущества, якобы имела преимущественное право на его покупку. Как правильно указано судом первой инстанции, продажа объекта была осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которой не предусмотрено каких-либо преимущественных прав арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Акташева Р.А. подтвердила, что она не обращалась в компетентный орган с заявлением о приобретении арендованного ею объекта недвижимого имущества в собственность.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела (в частности, при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела N А06-5825/07 было установлено, что до проведения аукциона арендатор обратился в орган местного самоуправления с заявлением о первоочередном выкупе арендованного нежилого помещения в порядке приватизации, это а определение о принятии обеспечительных мер поступило в Комитет имущественных отношений г. Астрахани до начала аукциона).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Акташевой Р.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Акташеву Р.А. расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в сумме 50 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-10389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова