Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 11АП-6069/2008

23 октября 2008 г.

Дело N А65-6054/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке": не явились, извещены;

от истца индивидуального предпринимателя Росляковой А.С.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Мета-Лизинг": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу А65-6054/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Росляковой А.С., г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", г. Киров,

о взыскании 776 777 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рослякова Анна Сергеевна, г. Киров обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань о взыскании 470 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 01/07/07 Каз от 13 июля 2007 г., о взыскании 16 727 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 100 руб. задолженности за транспортировку техники на объект и обратно, 67 200 руб. задолженности по организации транспортировки техники на объект и обратно в размере 67 200 руб. и 17 750 руб. компенсации за проживание машинистов в п. Шемордан в гостинице "Чулпан".

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" г. Москва.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 510 руб. 83 коп. за период с 17.11.2007 г. по 03.07.2008 г. за 228 дней исходя из ставки 10,25 процентов годовых.

Истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 31313 руб. 75 коп. за период с 17.11.2007 г. по 09.07.2007 г. за 234 дня просрочки исходя из ставка рефинансирования 10,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу N А65-6054/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Росляковой Анны Сергеевны, г. Киров взыскано 470 000 руб. задолженности по арендной плате, 31313 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными - средствами, 10 000 руб. представительских расходов, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Росляковой Анны Сергеевны, г. Киров взыскана госпошлина по иску в сумму 9 130 руб. 76 коп., а с Индивидуального предпринимателя Росляковой Анны Сергеевны, г. Киров в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 145 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда относительно размера и порядка оплаты за оказанные услуги нарушают статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно п.3.3.13 договора стороны согласовали условие о порядке определения фактической стоимости оказания услуг, а именно: путем подписания двусторонних актов на основании двусторонних табелей рабочего времени.

Ответчик добровольно уплатил истцу все суммы за фактически оказанные услуги по подписанным актам за пользование экскаватором.

Суд первой инстанции не учел, что истец не оказывал услуги в сентябре и октябре 2007 г., что отражено в табелях рабочего времени за вышеуказанный период. По указанной причине ответчик не подписал акты об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2007 г.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "Мета-Лизинг" и Индивидуальный предприниматель Рослякова Анна Сергеевна заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 158 от 22.05.2007г., согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести указанное в заявке имущество в собственность: Экскаватор Hitachi ZХ 200-3 в количестве 1 единицы за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В подтверждении принадлежности третьему лицу экскаватора на праве собственности истец представил Паспорт самоходной машины и другой техники ИВ 012604 на экскаватор Hitachi ZХ 200-3 регистрационный номер 2010( л.д. 72).

29.06.2007 г. лизингодатель передал лизингополучателю экскаватор Hitachi ZХ 200-3, заводской номер машины (рамы) HCMIU 100L0023447 в количестве 1 единицы по акту приема-передачи автомобиля N 1/158.

В п.3.1.2 договора N 158 стороны согласовали условие о том, что лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя передавать третьим лицам предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно письма N 01/07.07 от 13.07.2007 г. установлено, что ООО "Мета-Лизинг" подтвердило согласование истцом с третьим лицом передачу предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование.

13.07.2007г. сторон заключили договор N 01/07.07/Каз Аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель принял обязательства предоставить арендатору во временное пользование экскаватор Hitachi ZХ 200-3.

В п.1.3,1.4 договора N 01/07ю07/Каз стороны установили, что организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя.

В п.3.1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой осуществляется арендодателем.

В п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, договора стороны определили, что арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, обеспечить ее хранение на объекте, своевременно вносить предоплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, ежемесячно подтверждать в путевом листе количество часов отработанных техникой на объекте арендатора.

При значительном удалении объекта эксплуатации техники от базы арендодатель, арендатор обязан организовать проезд машинистов арендодателя к месту работы, обеспечить их полноценным питанием, предоставить им благоустроенное проживание (наличие холодной, горячей воды и электричества обязательно) в течении всего срока работы техники, или частично компенсировать эти затраты арендодателю.

В п.3.3.11 договора стороны установили, что арендатор обязан не позднее 3-х дней после окончании аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с арендодателем фактическую стоимость аренды "Техники" и подписать акт "Сдачи-приемки услуг".

В соответствии с п.4.1,4.2 договора арендатор принял обязательства по оплате арендной платы по настоящему договору за период времени ограниченной подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы определяется в Дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью. Оплата за выполненные работы производятся не позднее 15 числа следующего за учетным.

В п.5.5 договора стороны определили, что в случае простоя техники арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных арендатором по вине арендатора и недополученную прибыль.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

13 июля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/07.07/Каз, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает Экскаватор Hitachi ZХ 200-3 государственный регистрационный номер 2010.

Стороны определили место эксплуатации техники и наименование объекта: г. Шемордан Сабинского района РТ. г. Бугульма, РТ. Стоимость услуг по организации транспортировки техники на объект арендатора составляет 33 600 руб. и стоимость услуг по организации транспортировки техники с объекта арендаторы составляет 33 600 руб. Базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) с 8 час 00 мин. до 22.00 мин. составляет 1 000 руб. за 1 час. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов в период с 8 час 00 мин. до 22 час.00 мин.

В п.3,4.7 дополнительного соглашения N 1 установлено, что простой техники не по вине арендодателя является оплачиваемым рабочим временем указанным в п.2 дополнительного соглашения и фиксируется в табеле рабочего времени, путевом листе как "Простой в ожидании работы". Табель, путевой лист являются приложением к Акту выполненных работ и предоставляются арендатору от арендодателя.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна. Время движения техники до объекта арендатора и обратно указывается в путевом листе. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Полная оплата аренды производится 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнении договора N 01/07.07/Каз истец передал ответчику по акту приема-передачи строительной техники от 13.07.2007 г. экскаватор Hitachi ZХ 200-3 государственный регистрационный номер 2010.

Истец указал, что в период аренды техника использовалась арендатором в одну смену в день. За один день аренды техники при работе в одну рабочую смену (не менее 10 час), арендная плата составляет 10 000 руб. (1000 руб.х10 часов=10 000 руб.)

В подтверждении того, до спорного периода времени (за сентябрь и октябрь 2007 г.) расчет арендной платы за июль, август 2007 г. производился на основании п.2 дополнительного соглашения N 1,а не из фактической стоимости аренды техники, как указывает ответчик (п.3.3.13 договора) истец представил в суд Наряд-заказ N 1 от 13.07.2007 г. на сумму 190 000 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ N 1 .от 31,07.2007 г. на сумму 190 000 руб., Табель учета рабочего времени за июль 2007 г., Наряд-заказ N 2 от 01.08.2007 г. на сумму 310 000 руб., Акт приема-сдачи выполненных работ N 2 от 31.08.2007 г. на сумму 310 000 руб., Табель учета рабочего времени за август 2007 г.

Таким образом, не исполнение ответчиком частично обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями, согласно которых истец указал, что обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил частично на сумму 560 000 руб., задолженность по арендной плате составляет 470 000 руб. (1 030 000 руб. - 560 000 руб.).

За просрочку оплаты задолженности по арендной плате истец предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 г. по 9 июля 2008 г. за 234 дня исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых в сумме 31 313 руб. 75 коп.

Кроме того, истец учитывая, что ответчик не произвел оплату за транспортировку техники, не предоставил машинистам экскаватора благоустроенное жилье и не обеспечил их полноценным питанием, предъявил требования и по указанным основаниям, направив ответчику претензию N 02/01.08 от 15.01.2008 г., в которой предложил перечислить сумму задолженности в размере 675 100 руб., претензия осталась без ответа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции правильно установил, что договор N 158 от 22.05.2007г. по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), и обоснованно признал его заключенным, в связи с согласованием предмета договора.

Условия договора N 158 позволяют достоверно определить имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю (экскаватор Hitachi ZХ 200-3 государственный регистрационный номер 2010).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что заключенный договор N 01/07.07/Каз от13 июля 2007 г, по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку строительная техника не является транспортным средством.

Оценив условия договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (экскаватором) и элементы перевозки (организация, транспортировка техники).

С учетом норм ст. ст. 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения N 1 к договору суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что довод ответчика о необходимости определения задолженности за спорный период времени из фактической стоимости аренды не может быть принят судом и удовлетворяет требования по взысканию задолженности за предоставленные услуги экскаватором в сумме 470 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции правомерно находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 313 руб. 75 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение требований о затратах понесенных истцом на транспортировку техники в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды транспортного средства N 45 от 23.09.2007 г. и N 49 от 23.10.2007г. правомерно оценены судом первой инстанции и указано, что эти требования являются не задолженностью, а убытками истца и могут быть заявлены в самостоятельном исковом производстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора и дополнительного соглашения не позволяют определить какие обязательства входят в организацию транспортировки техники.

Кроме того, суд первой инстанйции также правильно отказал во взыскании компенсации за проживание машинистов экскаватора в гостинице в сумме 17 750 руб., в связи с тем, что стороны не согласовали условие на какую сумму может быть компенсированы затраты истца на оплату питания проживания машинистов экскаватора.

Изложенная в п.3.39 договора редакция "частично компенсировать эти затраты арендодателю" не позволяет определить сумму подлежащую компенсации.

В силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не оказывал услуги в сентябре и октябре 2007 г., что отражено в табелях рабочего времени за вышеуказанный период, несостоятелен и полностью опровергается представленными в дело доказательствами и выводами суда первой инстанции.

Ссылка ИП Росляковой А.С. в отзыве на то, что в постановлении суда необходимо указать, что проценты подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты истцу денежных средств не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное требование не рассматривалось судом первой инстанции, заявление исковых требований в апелляционной инстанции не допускается в силу ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу А65-6054/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу А65-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин