Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N KA-A40/69I2-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду следует учесть, что частично документы в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры и платежные поручения были представлены в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N KA-A40/69I2-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

ЗАО "Энергет и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 01.11.2005 N 23959.

Решением суда от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений ст.ст. 88, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 НК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Энергет и Ко", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции 28.07.06 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 31.07.2006 до 14 ч. 00 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом сделан вывод о неприменении в рассматриваемом споре положений ст. 101 НК РФ.

Действительно, ст. 101 НК РФ предусматривает порядок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Однако, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена иная норма которая бы регулировала процедуру принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, решение по результатам камеральной проверки должно быть также принято налоговым органом в определенной законом процедуре, а не в произвольной форме, тем более, что при проведении камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Таким образом, в силу аналогии закона, содержание решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ.

В силу изложенного суды должны были проверить доводы налогоплательщика о нарушении требований ст. 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа, по мнению заявителя, не конкретизированы документы, которые не были приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, а также о том, что доначисленная сумма НДС исчислена произвольно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в нарушение ст. 172 НК РФ, заявителем к налоговой декларации не были представлены документы, а представленные по требованию документы были составлены с нарушением норм НК РФ, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить право налогоплательщика на вычет.

Однако, какие именно нарушения были допущены в представленных к проверке документах, и влияют ли эти нарушения на право организации на применение налоговых вычетов, суд не указал.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права суд не проверил законность принятого решения, не установил обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции о допущенных налогоплательщиком правонарушениях. Остались без внимания доводы заявителя о неправильном исчислении суммы НДС.

Вместе с тем, как следует из уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г. заявителем исчислен НДС с оборотов по реализации на общую сумму 4054956 р.

Налоговые вычеты заявлены в размере 6970476 р. (л.д. 91, 92 т. 6).

Таким образом, даже при полном исключении из состава налоговых вычетов 6970476 р., к уплате в бюджет остается сумма 4054956 р., с которой и может быть исчислен штраф.

Штраф же, в нарушение ст. 122 НК РФ, исчислен Инспекцией не с суммы недоимки, а с суммы заявленных налоговых вычетов, что противоречит ст. 11 НК РФ (см. определение понятия "недоимка") и ст. 122 НК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суду следует учесть, что частично документы в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры и пл. поручения были представлены в Инспекцию.

Так, из решения налогового органа усматривается, что представлено 265 счетов-фактур, из которых 56 составлены с нарушениями; из 65 представленных актов выполненных работ 37 составлены с нарушениями.

В тексте решения налогового органа отсутствует ссылка на платежные поручения.

Однако, из сопроводительного письма ЗАО "Энергет и Ко" N 61/Н от 15.09.2005 (л.д. 63 т. 1) усматривается, что Инспекцией до принятия оспариваемого решения были получены пл. поручения на 334 листах.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для полного исключения из состава налоговых вычетов заявленной суммы, и суд должен был дать оценку представленным в Инспекцию документам, подтверждающим налоговые вычеты, с учетом позиции обеих сторон по их оформлению и соответствию требованиям НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2006 по делу N А40-69454/05-98-564 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2006 N 09АП-2637/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.