Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-6963/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А55-8943/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Брагин В.Ю., доверенность от 21 марта 2008 г., Анисимов С.С., доверенность от 7 мая 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Радаева А.А., доверенность от 22 сентября 2008 г. N 12-5716,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г.

по делу N А55-8943/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению ОАО "Металлист-Самара", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлист-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований от 19 августа 2008 г., просило признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - корпус N 91, специальное помещение Г-2-150, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что позиция, изложенная регистрирующим органом в сообщении об отказе в государственной регистрации, подменяет компетенцию органов, уполномоченных на ведение технического учета объектов недвижимости.

Регистрирующий орган не может, в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), которым определена его компетенция, давать правовую оценку сведениям, предоставляемым ему из органов технического учета.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359, объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Согласно справке Самарского филиала ГУП СО "ЦТИ" от 25 октября 2007 г. N 762 в состав корпуса N 91 специальное помещение Г-2-150 включены несколько отдельно стоящих зданий, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на каждое из которых регистрируется самостоятельно.

Судом применена норма, которая на момент принятия решения (19 августа 2008 г.) уже не действовала, так как абз. 3 п. 1 ст. 31 Закона о регистрации утратил силу в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (согласно ст. 22 данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, опубликован в "Российской газете" 17 мая 2008 г. N 105, в "Собрании законодательства РФ" - 19 мая 2008 г. N 20, ст. 2251).

Согласно п. 97 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 293, государственный регистратор проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган обладает полномочиями по проверке законности постановки на учет того или иного объекта в качестве объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2007 г. ОАО "Металлист-Самара" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: корпус N 91, специальное помещение Г-2-150, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278. 23 марта 2008 г. в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано.

В сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/300/2007-537 указывается, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359, здания, сооружения являются самостоятельными объектами. В сообщении об отказе также указано, что согласно справке Самарского филиала ГУП СО "ЦТИ" от 25 октября 2007 г. N 762 (л.д. 20-35) в состав корпуса N 91, специальное помещение Г-2-150, включены несколько отдельно стоящих зданий, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на каждое из которых регистрируется самостоятельно.

Регистрирующий орган указал, что заявителем не было представлено документов, устранивших данное противоречие, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

При принятии решения о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 17 Закона о госрегистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации, является план объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о госрегистрации план объекта недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Самарским филиалом Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" был выполнен технический паспорт и выдана справка от 25 октября 2007 г. N 762 на объект недвижимого имущества: специальное помещение Г-2-150, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278.

Суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство подтверждает факт постановки на технический учет одного самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество формируются на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, регистрирующий орган обязан руководствоваться в своей деятельности сведениями об объектах недвижимого имущества, предоставляемыми уполномоченными на их учет органами.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не наделяет регистрирующий орган полномочиями по правовой оценке обоснованности или необоснованности постановки на технический учет объектов недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений.

На стадии приостановления государственной регистрации права собственности государственным регистратором в соответствии со ст. 19 Закона о госрегистрации был сделан запрос в Самарский филиал ГУП Самарской области ЦТИ. В ответе (от 10 декабря 2007 г. исх. N 383), направленном в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 51-52), четко указывается, что объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на регистрацию, состоит из зданий, перечисленных в справке от 25 октября 2007 г. N 762.

Корпус N 91, специальное помещение Г-2-150, состоит из следующих зданий, предназначенных, соответственно, для следующих целей:

Лит. 91-1 - здание для разгрузки спецматериала из железнодорожных вагонов путем сливания в подвальное помещение, откуда материал перекачивается для долговременного хранения по надземному трубопроводу в Лит. 91-2.

При необходимости отгрузки спецматериал насосами, находящимися в Лит.91-3, по подземному трубопроводу выкачивается и отправляется по подземному трубопроводу в разгрузочное отделение Лит. 91-4, где находится пульт управления технологическим процессом приема, хранения и отгрузки спецматериала, дозатор и пункт отгрузки материала на автотранспорт.

Далее ГУП ЦТИ указывает, что совокупность объектов (Лит. 91-1, _, Лит. 91-4) предполагают использование их по общему назначению для приема и хранения материала, для обеспечения потребности предприятия в исходном сырье, образуя единое целое. Данные объекты входят в общий технологический процесс и используются по общему назначению. Из указанного ответа следует, что все объекты задействованы в едином технологическом процессе.

Учитывая изложенное, объект недвижимого имущества: корпус N 91, специальное помещение Г-2-150, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, 278, отвечает признакам сложной вещи, определенным ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона о госрегистрации ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности не отвечает требованиям ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно ст. 201 АПК РФ, основанием для признания его незаконным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка регистрирующего органа на ошибочность применения судом нормы (абз. 3 п. 1 ст. 31 Закона о госрегистрации), которая на момент принятия решения (19 августа 2008 г.) уже не действовала, является необоснованной, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 31 Закона о госрегистрации на момент вынесения решения (19 августа 2008 г.) утратил силу в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ (согласно ст. 22 данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 17 мая 2008 г. N 105), отказ регистрирующего органа N 01/300/2007-537 датирован 23 марта 2008 г., и, соответственно, к отношениям сторон применяется законодательство, действующее на момент их возникновения. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ не содержит каких-либо норм, придающих обратную силу его положениям.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу N А55-8943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная